Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Граждан О.И.

на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Граждану Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Граждана Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от *** в размере суммы просроченного основного долга - 2 000 000 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг - 92 667,60 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - 40 218,58 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 20 983,61 рублей, штрафные санкции в размере 150 000 рублей; по кредитному договору от *** в размере суммы просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг - 354 200,17 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - 119 398,91 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 62 295,08 рублей, штрафные санкции в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Граждану Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Граждана Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Граждану В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Граждан О.И, не принимавшая участие в рассмотрении дела и указавшая в апелляционной жалобе на то, что данным решением затрагиваются права Граждан О.И. в отношении этой квартиры, однако она к участию в деле привлечена не была.

Представитель истца ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Булдакова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, который доводы жалобы не признал, пояснил, что права Граждан О.И. решением суда не затрагиваются.

Остальные лица, участвующие в деле, и Граждан О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Граждан О.И. указала, что затрагиваются права Граждан О.И. в отношении этой квартиры, однако она к участию в деле привлечена не была.

Между тем, поскольку сам факт заключения кредитного договора, как таковой, прав обязанностей Граждан О.И. не затрагивал, и заинтересованность последней обусловлена лишь возможным обращением взыскания на имущество, - судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Граждан О.И. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Ссылки Граждан О.И. на то, что кредитный договор, на котором истец основывал заявленные требования, является недействительным, поскольку не было получено согласие супруги на заключение договора, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции и на дату заседания судебной коллегии, вступившего в законную силу решения о признании договоров займа недействительными не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Граждан О.И. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Граждан О.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: