Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Крикова П.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крикову П.А. к ГУ МВД России по Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВД по ЮВАО по г. Москве "Марьино" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Криков П.А. 16.10.2017 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере десяти среднемесячных денежных довольствий, мотивируя обращение тем, что с 18.11.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.01.2015 - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы, 30.04.2016 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее выводы являются субъективными, связанными с личной неприязнью проводившего ее лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; действия ответчиков нарушают права истца и причиняют ему моральный вред.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по району Марьино г. Москвы (л.д. 67).

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Марьино г. Москвы иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 26-30); представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд (л.д. 23-24).

18.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Криков П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Криков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Марьино г. Москвы по доверенностям Чутченко Я.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Криков П.А, *** года рождения, с 18.11.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.01.2015 - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы в специальном звании *** на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от *** (л.д. 49-52).

30.04.2016 приказом ОМВД России по району Марьино г. Москвы N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, Криков П.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от *** (л.д. 8-9,10).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от ***, *** на имя врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт начальника Отдела полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы Б* о том, что *** в 23:10 по адресу: г. ***, сотрудниками 2 СБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве остановлен автомобиль марки Тойота *** под управлением Крикова П.А, находившегося в свободное от службы время, с признаками состояния алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, сославшись на плохое самочувствие.

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им ***, в них истец пояснил, что *** в 23:00 ехал из парка домой, во дворе дома по адресу: ***, был остановлен сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, которые сообщили ему о подозрении, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и несколько раз дунул в прибор медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, прибор показал отсутствие признаков алкогольного опьянения, на что сотрудники полиции сообщили, что прибор неисправен и предложили ему проследовать в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился; в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы отказали в освидетельствовании истца, сославшись на то, что ими не проводится освидетельствование в отношении сотрудников полиции, после чего все проследовали в НКБ N 17, где также было отказано в проведении медицинского освидетельствования по причине отсутствия направления на медицинское освидетельствование; сотрудники полиции предложили истцу отказаться от медицинского освидетельствования, либо ждать соответствующих документов; Крикову П.А. стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, сотрудники СМП выявили у него повышенное давление, сделали укол, кардиограмму и дали таблетку; Криков П.А. пояснил, что, учтивая состояние его здоровья, а также действия сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 37-38).

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы Б*, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении (л.д. 32-36).

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Криков П.А. ***, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил принятые при поступлении на службу требования, предусмотренные п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также подп. 4.2, 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предписывающие сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства; с заключением по результатам служебной проверки от *** истец ознакомлен в тот же день (л.д. 40-45).

Согласно материалам дела в связи с указанным событием от *** постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 05.12.2016 Криков П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 указанное выше постановление отменено, административное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы, постановлением которого от 26.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крикова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11, 12-15).

27.07.2017 Криков П.А. обратился в ОМВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, приложив копию постановления мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 26.04.2017 (л.д. 17); ответом ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 18).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, К*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Криковым П.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении истцом *** действий, наносящих ущерб авторитету полиции, учитывая, что факт остановки автомобиля под управлением истца уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, предложения истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду подозрений на таковое подтвержден письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями истца от *** ; требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка истца на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 26.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крикова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергает выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что истцом был совершен поступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, при этом в приказе об увольнении отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Доводы истца о применении судом положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, который признан утратившим силу на основании приказа МВД России от 31.10.2013 N 883, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не влияют на правильность его выводов относительно законности увольнения Крикова П.А.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2016, однако обратился в суд в установленном законом порядке только 16.10.2017, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, не представил.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Крикова П.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: