Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Черемисова Р.А. по доверенности Игруновой Е.А, представителя ответчика МВД России по доверенности Соловьева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Черемисова Руслана Аркадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черемисова Руслана Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб,

установила:

Черемисов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что 20.07.2014г. он был незаконно задержан на трассе М 4 "Дон" в сторону г. Москвы и доставлен в отдел полиции по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, где содержался под стражей свыше 24 часов, протокол задержания истцу не предъявлялся. Задержание Черемисова Р.А. было произведено сотрудниками полиции г. Москвы по ЮАО ГУ МВД России с применением оружия на основании постановления о приводе подозреваемого Черемисова Р.А. по уголовному делу N ***, возбужденному СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург. 21.03.2017г. судьей Василеостровского районного суда была рассмотрена жалоба истца на постановление о приводе Черемисова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца и признании постановления следователя незаконным. В результате незаконного задержания истца и содержания его в камере административно задержанных лиц отдела полиции района Бирюлево-Восточное г. Москвы без еды и питья, со стойким неприятным запахом, в отсутствии санитарных условий для пребывания в камере в течение двух суток с 20.07.2014г. по 22.07.2014г. истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Находясь в статусе подозреваемого в течение периода с 22.07.2014г. по 31.07.2014г. истец испытал нравственные страдания, перестал доверять правоохранительным органам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны РФ в пользу Черемисова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На стадии подготовки к рассмотрению дела, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Черемисова Р.А. по доверенности Игрунова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с вынесенным решением в части суммы компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной степени моральных и нравственных страданий перенесенных истцом, также в решении суда имеются ошибочные суждения об отсутствии сведений о повторном рассмотрении жалобы Черемисова Р.А. на постановление в отношении следователя Максимовой Е.А, суд не учел при принятии решения все приобщенные представителем истца документы, выразил несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Также на указанное выше решение подана апелляционная жалобы представителем ответчика МВД России по доверенности Соловьевым Д.В. со ссылками на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому обстоятельству, что следователь Максимова Е.А, в производстве которой находится уголовное дело, вынося постановление о приводе в отношении Черемисова Р.А, действовала в рамках должностных полномочий, и принимала решение о вынесении постановления о приводе исходя из конкретных на тот момент обстоятельств дела, истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, а размер присужденной судом компенсации не является разумным и справедливым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица Прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черемисова Р.А, представителя истца по доверенности Игрунову Е.А, представителя ответчика МВД России Жигареву М.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2014г. следователем СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества в особо крупном размере по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20.07.2014г. следователем СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.А. вынесено постановление о приводе подозреваемого Черемисова Руслана Аркадьевича в Следственный отдел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

20.07.2014г. Черемисов Р.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании вышеуказанного постановления о приводе подозреваемого и доставлен в ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, о чем свидетельствует запись в книге N 1561 учета лиц доставленных в дежурную часть территории района и протокол об административном задержании подозреваемого Черемисов Р.А. от 20.07.2014г, составленный в присутствии понятых. Черемисов Р.А. в протоколе не расписался, сведений об отказе задержанного от подписи, не имеется.

22.07.2014г. Черемисов Р.А. был допрошен следователем СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург в качестве подозреваемого. В этот же день отпущен из-под стражи под обязательство о явке. Повторно Черемисов Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого 30.07.2014г.

Черемисовым Р.А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург на незаконные действия следователя СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.А, вынесшей постановление о приводе истца в качестве подозреваемого и направлении ориентировки, которые явились основанием для незаконного задержания Черемисова Р.А. сотрудниками полиции с применением в отношении него оружия.

Постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017г. жалоба Черемисова Р.А. была удовлетворена, постановление следователя СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.Е. о приводе от 20.07.2014г, вынесенное в рамках уголовного дела N *** признано незаконным.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что 18.07.2014г. было возбуждено уголовное дело N ***, переданное 20.07.2014г. в производство следователя Максимовой Е.А, которая в тот же день вынесла постановление о приводе подозреваемого Черемисова Р.А, сославшись на положения ст. 113 УПК РФ, однако на момент вынесении указанного постановления Черемисов Р.А. не имел статуса подозреваемого, в следственные органы не вызывался ни в каком качестве и лишь 22.07.2014г. после задержания был впервые допрошен в качестве подозреваемого.

Также в постановлении суда указано, что на основании ст. 113 УК РФ постановление следователя о приводе может быть вынесено в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, также потерпевшего или свидетеля. Однако, Черемисов Р.А. на дату вынесения постановления о приводе не имел никакого статуса по уголовному делу, в силу положения ст. 46 УПК РФ подозреваемым не являлся.

Данное постановление сотрудниками МВД России не обжаловалось, не отменялось.

Представитель истца в судебном заседании указала, что Черемисов Р.А. от явки к следователю СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург не уклонялся, повестки ему не приходили, по телефону его не вызвали.

Ответчик данные доводы в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что постановление о приводе составлено с грубейшими нарушениями ст. 113 УПК РФ, что было установлено судебным постановлением. Данный факт носит преюдиционный характер к обстоятельствам рассматриваемого спора.

СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка по факту превышения должностных полномочий следователем СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.А. при вынесении постановления о приводе подозреваемого Черемисова Р.А.

В ходе данной проверки установлено, что Черемисов Р.А. на момент вынесения постановления о приводе подозреваемого соответствующего статуса не имел, должным образом о необходимости явки его к следователю не уведомлялся, следовательно, к нему не могла быть применена данная мера процессуального принуждения.

По результатам проверки вынесено постановление 23 июля 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление истец обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. В связи с тем, что постановлением от 12.07.2017г. суд оставил жалобу Черемисова Р.А. без удовлетворения, им была подана апелляционная жалоба на постановление Василеостровского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2017г. постановление районного суда от 12.07.2017г. отменено, в связи с установленными процессуальными нарушениями, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

Сведений о повторном рассмотрении жалобы Черемисов Р.А. об обжаловании постановления следственного комитета по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении следователя СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург Максимовой Е.А, суду не представлено.

Заключением служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург от 26.03.2016г. в действиях следователя СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Максимовой Е.А. при расследовании уголовного дела N*** выявлены процессуальные нарушения в применении ч. 1 ст. 113 УПК РФ при незаконном вынесении постановления о приводе в качестве подозреваемого Черемисова Р.А, в связи с чем, Максимова Е.А. была заслушана на оперативном совещании СУ УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург, действия следователя признаны незаконными.

Таким образом, судом установлена противоправность и виновность действий сотрудников СО СУ УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Доводы истца о применении в отношении него оружия в момент задержания, об ухудшении здоровья истца в период содержания под стражей с 20.07.2014г. по 22.07.2014г, не нашли должного подтверждения, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки, в указанный период от истца соответствующие жалобы о ненадлежащих условиях содержания и об ухудшении здоровья не поступали, а ранее имеющиеся у него заболевания не связаны с обстоятельствами лишения его свободы в указанный период времени.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца Черемисова Р.А. за счет казны РФ компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного применения к нему меры процессуального принуждения - привода, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания, факт незаконности действий сотрудников полиции при вынесении постановления о его приводе установлен судом и стороной ответчика не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что само по себе ограничение свободы путем вынесения в отношении истца постановления о приводе, лишения свободы истца в течении 2-х суток на основании данного постановления, причинило истцу значительные моральные страдания, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционных жалобах представитель истца и представитель ответчика указывают на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой.

Между тем, указанные доводы жалоб представителей истца и ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с применением привода. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи