Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Хоботова С.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Левановой М.Н. право собственности на нежилое помещение N ***, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес.

Признать за Левановой М.Н. право собственности на нежилое помещение N ***, площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес.

Признать за Левановой М.Н. право собственности на нежилые помещения N 111, площадью 28 кв.м, и N 112, площадью 22,6 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности Левановой М.Н. на указанные объекты недвижимого имущества в Едином -государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Леванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО", в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б, ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании права собственности на нежилые помещения, N ***, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер ***; N ***, площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер ***, N 111, площадью 28 кв.м, и N 112, площадью 22,6 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м. кадастровый номер ***, расположенные на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014г. между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Центр финансовой дисциплины" был заключен говор купли-продажи имущества должника N 1, по условиям которого, ООО "ПКЦ-ИНКО" передало в собственность ООО "Центр финансовой дисциплины" нежилые помещения площадью 17649,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2014г.

04.08.2017г. между Левановой М.Н. и ООО "Центр финансовой дисциплины" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Центр Финансовой дисциплины" передало истцу права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи имущества должника N 1 от 24.10.2014г. в части нежилого помещения N ***, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер 7:07:0001001:8758; нежилое помещение N ***, площадью 47,8 кв.м. кадастровый номер ***; нежилые помещения N 111, площадью 28 кв.м, и N 112, площадью 22,6 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес. Истец произвела оплату по договору в размере 1000000 руб, по акту приема- передачи от 14.08.2017г. нежилые помещения переданы истцу, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего, ООО "Центр финансовой дисциплины" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Хоботов С.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Хоботова С.Д. по доверенности Карбонель К.Р, представителя истца Левановой М.Н. по доверенности Стоянова А.В, представителя ответчика ООО "Центр финансовой дисциплины" по доверенности Тявина А.В, представителя ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. по доверенности Цатурян А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Хоботова С.Д. надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно с п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления; в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах иобязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Хоботова С.Д. принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКЦ-ИНКО" является заказчиком строительства здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013г. по делу N А40-58293/12-45Б ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24.10.2014г. между конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Центр финансовой дисциплины" по результату торгов заключен договор купли-продажи имущества должника N 1, по условиям которого, ООО "ПКЦ-ИНКО" передало в собственность ООО "Центр финансовой дисциплины" нежилые помещения площадью 17649,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Указанное имущество было передано продавцом ООО "ПКЦ-ИНКО" покупателю ООО "Центр финансовой дисциплины" по акту приема-передачи от 28.11.2014г.

04.08.2017г. между ООО "Центр финансовой дисциплины" и Левановой М.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Центр Финансовой дисциплины" передало истцу права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи имущества должника N 1 от 24.10.2014г. в части нежилого помещения N ***, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер 7:07:0001001:8758; нежилое помещение N ***, площадью 47,8 кв.м. кадастровый номер ***; нежилые помещения N 111, площадью 28 кв.м, и N 112, площадью 22,6 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес. Истец произвела оплату по договору в размере 1000000 руб, по акту приема-передачи от 14.08.2017г. нежилые помещения переданы истцу, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левановой М.Н.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Хоботов С.Д. указывал, что не был привлечен к участию в настоящем деле, тогда как решением федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 августа 2013 года исковые требования Хоботова С.Д. к ООО "ПКЦ-Инко" были удовлетворены, за Хоботовым С.Д. было признано право собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, в состав которых, входят также спорные нежилые помещения. При этом указанным решением было установлено, что 10.05.2005 между Хоботовым С.Д. и ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 250 000 Долларов США, под 40% годовых. В нарушение условий данного договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного срока не исполнял, в связи с чем, 04.08.2008 между сторонами было заключено соглашение о новации, в котором было согласовано прекращение обязательств по договору займа от 10.01.2005. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в целях исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору займа от 10.01.2005, ответчик передал Хоботову С.Д. в собственность спорные нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года заявление Хоботова С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 августа 2013 года по делу N"010713 - удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 августа 2013 года по делу N010713.

Тем самым заявитель считал, что рассмотрение спора по настоящему делу существенно затронуло его права и интересы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней обстоятельствами и считает, что права и интересы Хоботова С.Д. указанным спором не затронуты, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. - отменено, в удовлетворениизаявления Хоботова С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 августа 2013 года по делу N010713 отказано, так как решением третейского суда разрешен вопрос о правах на общее имущество, между тем, за иным лицом - наименование организации, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 признано право общей долевой собственности наименование организации (доля в праве 0,033 либо 1/30,8) на те же спорные помещения общего имущества, расположенные по адресу: адрес. Кроме того, в указанном судебном акте отмечено, что Хоботов С.Д. и представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" знали о данном судебном процессе в Арбитражном суде, поскольку были привлечены в участию в деле. Кроме этого, право общей долевой собственности наименование организации (доля в праве 0,033) на помещения общего имущества, расположенные по адресу: адрес, было признано на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. ранее, чем Хоботов С.Д. обратился в третейский суд.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение о новации от 04.08.2008 г. заключенное между Хоботовым С.Д. и ООО "ПКЦ-ИНКО" не было зарегистрировано в Управлении Росреестра г.Москвы в соответствии с действующим на тот момент законодательством, переход права собственности на спорные нежилые помещения также не был зарегистрирован, таким образом достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у Хоботова С.Д. права собственности на нежилые помещения, N ***, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер ***; N ***, площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер ***, N 111, площадью 28 кв.м, и N 112, площадью 22,6 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м. кадастровый номер ***, расположенные на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г, права и интересы Хоботова С.Д. не нарушены, на него какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Хоботова С.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи