Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С, при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Киняпиной Н. А. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Киняпиной Н. А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛА:

дата Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по делу по заявлению адрес Хорошо-Мневники адрес о признании права собственности на бесхозную движимую вещь, которым общедомовой узел учета, расположенный по адресу: адрес, признан бесхозяйной движимой вещью; признано право собственности адрес на общедомовый узел учета, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес.

дата лицо, не привлеченное к участию в деле - Киняпина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решении суда от дата, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, о решении узнала случайно, не была привлечена к участию в деле, при этом является заинтересованным лицом, поскольку является собственником квартиры жилого дома, в подвале которого установлен общедомовой узел учета, и она, как и все другие собственники квартир этого дома, является собственном общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем заявитель просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Киняпина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заявителя адрес "Хорошево-Мневники" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Киняпина Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может бытъ восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако к неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом опроса.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются I обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Киняпиной Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что решение суда от дата о признании бесхозяйным движимой вещи - общедомового узла учета, расположенного по адресу: адрес, и признании право собственности адрес на общедомовой узел учета, нарушает ее права, как собственника

квартиры N108, расположенной в данном доме, равно как и доказательств того, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Киняпиной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной по делу заявитель не являлся, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы частной жалобы Киняпиной Н.А. выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Киняпиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи