Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Сидорова С.Е, Петропавловой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова Сергея Евгеньевича, Петропавловой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сидорова Сергея Евгеньевича, Петропавловой Юлии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 10 909 руб. 38 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве в срок до 31.03.2017г. объект долевого строительства (***) им передан не был. Фактическая передача жилого помещения осуществлена лишь 17.12.2017г. Срок просрочки передачи истцам объекта составил 276 дней. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и условия заключенного с ответчиком договора, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 655 476 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, обратил особое внимание суда на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представил копию кредитного договора под залог Объекта, в отношении которого ответчиком нарушен срок его передачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Королева С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кикина И.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2016г. между участниками долевого строительства и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016г. сделана запись N ***.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира *** общей проектной площадью 91,2 кв.м, проектной жилой площадью 58,4 кв.м, находящаяся на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу***, расположенного на земельном участке площадью 15 480 кв.м, с кадастровым N ***.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта участникам долевого строительства - не позднее 31.03.2017г. включительно.

Со стороны истцов обязательства по оплате цены Договора в размере 15 652 673,05 руб, в том числе с учетом привлеченных кредитных средств, были исполнены надлежащим образом, что подтверждено чеком-ордером от 29.12.2016г.

Однако, срок передачи Объекта участникам долевого строительства был нарушен ответчиком, фактически объект был передан истцам по Акту приема-передачи квартиры 17 декабря 2017 года.

Срок просрочки передачи участникам объекта составил 261 день, неустойка по расчету истцов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%, составляет 2 655 476 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Моспромстройматериалы" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 31 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа, суд первой инстанции не отразил в решении суда исключительные обстоятельства, свидетельствующие о применении ст. 333 ГК РФ и письменное ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истцов, как потребителей и участников долевого строительства, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просили увеличить размер неустойки. При рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо исключительные обстоятельства свидетельствующие о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не оглашалось и не обсуждалось, из материалов гражданского дела усматривается, что письменное ходатайство поступило в суд после вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства с 01.04.2017г. по 17.12.2017г. (261 день), характер последствий неисполнения обязательства, доказательств невозможности передачи квартиры истцам, в связи с ненадлежащим исполнением по договору о подключении к системе теплоснабжения, квартиру истцам передал только 17.12.2017г, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истцов неустойку в размере 600 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истцов, последним был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 10 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 года истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 305 000 руб. ((600 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Также судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги представителя, подтвержденные надлежащим образом, в размере 20 000 руб, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и занятость в судебных процессах.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и за оформление доверенности в общей сумме в размере 10 909 руб. 38 коп.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сидорова Сергея Евгеньевича, Петропавловой Юлии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 305 000 руб, судебные расходы в размере 10 909 руб. 38 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: