Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Курочкина О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Пименовой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу Булыченковой Ю.В. неустойку 300 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 165 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Булыченковой Ю. В. - отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО "Контур прайм" истцом приобретены права требования к ООО "ТЕКТА" в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу:.., в строящемся жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "ТЕКТА", был установлен срок передачи истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира ответчиком ООО "ТЕКТА" была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТЕКТА" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ". В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 202 дня просрочки в размере 798938,28 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 31400 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Чередник Ю.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Габбасова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, одновременно указав, что истец уклонялся от приемки квартиры, поскольку в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, вернувшееся к ответчику за истечением срока его хранения на почте. Квартира передавалась истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" по доверенности Пименова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Габбасову В.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части удовлетворения иска этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенного между истцом и ООО "Контур прайм", истцу перешло право требования к ООО "ТЕКТА" в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу:.., в строящемся жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур прайм".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "ТЕКТА", был установлен срок передачи истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ...

ООО "ТЕКТА" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Булыченковой Ю.В. и ООО "Центр" заключен договор уступки прав требования неустойки, согласно которому Булыченкова Ю.В. уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи квартиры к ООО "ТЕКТА" (л.д.48-49).

ООО "Центр" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости. Булыченкова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано по причине того, что договор уступки права требования не прошел регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Булыченковой Ю.В. и ООО "Центр" заключено соглашение о расторжение договора N... уступки права требования неустойки.

Как усматривается из материалов и установлено решением Арбитражного суда Московской области объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ... ООО "ТЕКТА" в адрес Булыченковой Ю.В. направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ... письмо доставлено в почтовое отделение, а ДД.ММ.ГГГГ... возвращено за истечением срока хранения (л.д.88).

Указанный объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных требований, включая требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу:.., введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее разрешение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. по надлежащему адресу, указанному истцом в договоре.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ч. 4 ст. 8 Законом N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению Булыченковой Ю.В. о готовности передать объекты долевого строительства.

То обстоятельство, что Булыченкова Ю.В. не получила данное письмо и оно было возвращено за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По этом причине по истечении 2-х месяцев после назначенного срока приемки объекта долевого строительства у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок.

В то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, для подписания акта приема-передачи квартиры не явился.

Данные обстоятельства дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскания неустойки, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявлению Булыченковой Ю.В. к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: