Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тиховой И.Ф, в лице представителя по доверенности Симакиной Н.М, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Тиховой И. Ф. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Управляющая компания "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в размере 823 302 рубля 90 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 411 651 рубль 45 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала... года. ДД.ММ.ГГГГ. дом по указанному адресу был сдан в эксплуатацию. Истцом со своей стороны было надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были. Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию была вызвана обстоятельствами, которые ответчик предвидеть не мог - неисполнение обязательств субподрядной организацией, кроме того, в период строительства были выявлены обстоятельства, сделавшие невозможным окончание строительства в срок, также представитель ответчика ссылался на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она, будучи извещенной о начале процесса передачи квартир от подписания акта приема-передачи квартиры уклоняется. Также представитель ответчика просил суд при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихова И.Ф, в лице представителя по доверенности Симакиной Н.М, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца по доверенности Пилюгину Н.М, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Управляющая компания "Восточная Европа" - с одной стороны (застройщик) и Тиховой И.Ф. - с другой стороны (участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:.., условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) номер... (где 7 - корпус, 3 - секция, 2 - этаж, 2 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) общей проектной площадью 30,3 кв.м, без учета балкона, стоимостью 1 323 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала... года.

Истец в установленном порядке исполнила принятые на себя обязательства по договору, произвела оплату 1 323 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 823302,90 рублей до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Что касается доводов о необоснованном снижении суммы штрафа, коллегия отмечает, что судом обосновано учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для изменения указанного размера в большую сторону, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: