Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Глущенко С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Глущенко С. Ю. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Глущенко С. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 248 руб. 09 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером.., расположенной на 13 этаже в секции 5, номер на площадке 2 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... Истец в рамках строительства объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 5275065,60 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Однако в нарушение условий договора в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено, квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ... В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 376639 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

Истец Глущенко С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Глущенко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом Глущенко С.Ю. и только в части необоснованного применения судом положений ст.333 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Глущенко С.Ю, истец является участником долевого строительства. Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером.., расположенной на 13 этаже в секции 5, номер на площадке 2 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... Цена договора составляет сумму в размере 5275065,60 руб.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ... Уведомление о завершении строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ...

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., размере неустойки 324328,62 руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб, штрафа до 10000 руб.

При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 248,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п.6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, согласно ст. 151 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера штрафа соблюден баланс интересов сторон.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: