Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Авиева А.А, ООО "РИВАС МО" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Авиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Авиева А. А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... - 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 101 000 руб, а всего взыскать 303 000 (триста три тысячи) руб.

Признать недействительным п.9.2 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "РИВАС МО" и Авиевым А. А. в части установления подсудности рассмотрения спора в Третейском суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авиева А.А. отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 200 руб.

установила:

Истец Авиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, признании недействительными п. 4.6, 9.2 договора долевого участия.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 59,85 кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила 4 776 030 руб, которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства. Таким образом период просрочки составляет 136 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от застройщика требование об оплате излишков площади квартиры в размере 75 810 руб, а также компенсации затрат застройщика в размере 14 855,58 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора долевого участия. Истец считает п. 4.6 договора ущемляющими его прав как потребителя, поскольку оплата коммунальных услуг должна производиться после передачи квартиры участнику долевого строительства. Однако квартиру истец не принял в связи с имевшимися недостатками.

Кроме того, п. 9.2 договора, предусматривающий способ разрешения споров в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", также нарушает права истца как потребителя.

Истец Авиев А.А. и его представитель Авиева В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, требования истца признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец Авиев А.А, представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Авиева А.А и его представителя по доверенности Авиеву В.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Авиевым А.А. и ответчиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 59,85 кв.м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер квартиры 499, этаж 9, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 59,85 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 цена договора составила 4 776 030 руб, которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 19.04.2017 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково.

Истец совместно с представителем ответчика произвел предварительный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ... В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. также были выявлены недостатки.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками передаваемого помещения.

Как следует из положений п. 3.3.3. договора об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцу.

При указанных обстоятельствах, когда истцом не оспорен акт об односторонней передаче ему жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., данный акт не признан незаконным, предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.

Доказательства того, что построенная квартира не соответствовала договорным характеристикам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления уведомления о готовности передачи объекта) составляет 433 026,72 руб. из расчета: 4776030 Ч 136 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10%.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200000 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 101 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Рассматривая исковые требования о признании п. 4.6 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (Изменена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу ст. 168 ГК РФ в новой редакции, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 4.6 Договора недействительным, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключить любой договор, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания п. 4.6 недействительным.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

В своем исковом заявлении истец указывает, что, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом - потребителем данное условие застройщик нарушил пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, поскольку данный пункт противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст.16 Закона является недействительным.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РИВАС МО". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: