Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ксенофонтовой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Ксенофонтовой Н.Н. неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб, судебные издержки в размере ** руб. и **** руб, в остальной части иска отказать;

и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Ксенофонтовой Н.Н. неустойку в размере *** руб, штраф в размере **** руб.;

взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

установила:

Ксенофонтова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Предприятие МС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2016 межу сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: ****, который застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017, однако свои обязательства нарушил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, а также судебные расходы в сумме **** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 исправлена описка в мотивировочной части решения от 06.09.2017 с указанием на то, что акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан (л.д.105).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Монаенкова С.В. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2018, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов деда следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 были разрешены первоначально заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2017 по 22.08.2017, равный 52 дням.

Размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ определен в размере *** руб.

Дополнительным решением от 09.04.2018 разрешены уточненные Ксенофонтовой Н.Н. исковые требования, согласно которым периодом взыскания названной неустойки был заявлен период с 01.07.2017 по 10.10.2017. Таким образом, периодом взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб. с учетом ранее постановленного первоначального решения от 10.10.2017 явился период с 23.08.2017 по 10.10.2017, равный 48 дням.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал оснований, по которым неустойка за период с 23.08.2017 по 10.10.2017 (48 дней) определена в размере в пять раз меньше (**** руб.), нежели неустойка за фактически равный ему по продолжительности период с 01.07.2017 по 22.08.2017 (52 дня, *** руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая единое заявленное с учетом поступивших уточнений требование о взыскании неустойки за общий период с 01.07.2017 по 10.10.2017 двумя различными решениями, без указаниями мотивов несоразмерности сумм неустоек за входящие в него отдельные периоды, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов, подлежащих отмене с постановлением по делу нового решения.

Разрешая требование Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании с ЗАО "Предприятие МС" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 10.10.2017, судебная коллегия полагает возможным определить ее размер с применением ст.333 ГК РФ в сумме *** руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, объема и последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание его заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются все предусмотренные законом основания при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Ксенофонтовой Н.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **, а также согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21 %) в сумме 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ЗАО "Предприятие МС" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ксенофонтовой Н.Н. к ЗАО "Предприятие МС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Ксенофонтовой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере *** (ста тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере *** (десяти тысяч) руб, штраф в размере *** (пятидесяти пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Ксенофонтовой Н.Н. судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** (ста) руб.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) руб.

Председательствующий:

Судьи: