Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33363/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиона решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" в пользу фио денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2188570 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 руб. 00 коп, проценты за нарушение сока возврата денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 200000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189 руб. 00 коп, а всего взыскать 3029759 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9078 руб. 85 коп,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Мартемьяново" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО "Мартемьяново" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата. В нарушение условий договора истцу объект долевого строительства не передан, в связи с чем, истец отказался от договора.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства оплаченные по договору 2 188 570 руб, проценты за пользование денежными средствами 1 291 584 руб. 59 коп, проценты за нарушение срока возврата вышеуказанных денежных средств 97 618 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель представил письменные пояснения, согласно которым иск поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мартемьяново" фио в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиопредставителя ответчика ООО "Мартемьяново" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фиои ООО "Мартемьяново" был заключен договор N долевого участия, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, секция 5.4, этаж 6, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата (п. 2.3).

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в размере 2 188 570 руб. (п. 3.2) исполнил.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем фио отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Денежные средства, уплаченные в счет договора долевого участия ООО "Мартемьяново" истцу не вернуло.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающихв связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, а также разъяснения, изложенные в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, и исходил из того, что ООО "Мартемьяново" не исполнило обязанность по передаче фио объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец правомерно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Поскольку после расторжения договора ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, срок передачи объекта долевого строительства пропущен более чем на два месяца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 188 570 руб, уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве.

Одновременно суд признал обоснованными требования фиоо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 291 584 руб. 59 коп,

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 600 000 руб.

Учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате по договору, не были выплачены ответчиком, суд правомерно взыскал проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата, расчетный размер которой (57 668 руб. 81 коп), также применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами, которые являются не мерой ответственности, а платой за пользование, необоснованно уменьшил проценты ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, а также чрезмерно снизил размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств и штраф, к которому неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Частью 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право на отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае просрочки передачи объекта долевого строительства на срок, превышающий 2 месяца, предусмотрено законом. Правовым последствием такого отказа является возврат участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств и уплата процентов за пользование ими.

При этом проценты, предусмотренные ч. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут быть уменьшены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ (соответствующая позиция изложена в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении процентов и штрафа, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а также штрафа.

При этом размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение сроков их возврата соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование от суммы 2 188 570 руб. за период с дата по дата составляют 590 430 руб. 12 коп, проценты за нарушение срока возврата от суммы 2 188 570 руб. за период с датапо дата составляют 24 189,31 руб. (калькулятор http://www.msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395). Суд уменьшил взыскание не ниже указанных пределов.

Оснований для увеличения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи