Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Валерия Александровича к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Давыдова Валерия Александровича неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, а всего 235 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова Валерия Александровича к ООО "Жилой квартал", - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки 401 970,25 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50%, от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб, указывая на то, что 17.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***(далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером 27, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м, расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции N 2. Цена Договора составляет 3 443 000 рублей 00 копеек (п.2.1. Договора). Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N460 от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. На момент подписания настоящего искового заявления время просрочки составило 206 дней.

Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 401 970,25 руб. 11.12.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа.

Истец Давыдов В.А. и его представитель Ильгияев В.Ю. явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" Спиридонов В.В. явился в судебное заседание, согласился с исковыми требованиями в части, признал факт наличия просрочки, однако считает, что размер просрочки и штрафа завышен, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сроки сдачи объекта продлены, просрочка вызвана не виновными действиями застройщика, а объективными причинами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В, ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не согласился со взысканием компенсации морального вреда в отсутствие негативных последствий для истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***(л.д.6-15), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером 27, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м, расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции N 2.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 3 443 000 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N460 от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. (л.д.21). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей 401 970,25 руб, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО "Жилой квартал" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 140 000 рублей, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворению требований истца не предпринималось, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, которые подтверждены материалами дела, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом разумности и объективности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 140 000 руб.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: