Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33381/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу фио неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-Инвест" отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, устранить выявленные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО "Сезон" заключен договор N уступки прав требований по договору N от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.13а. Согласно указанному договору к истцу перешло право требования от застройщика АО "СТ-Инжиниринг" передать в установленный срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 40,45 кв.м, секция 1, 17 этаж, номер на площадке 2.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан.

Истец фио с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" неустойку за период с дата по дата в размере 592 049 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 70 000 руб, штраф 296 024 руб. 90 коп, обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, устранить выявленные нарушения в части приведения деятельности по передаче объекта долевого строительства, а также взыскать с ответчика ООО "Мортон-Инвест" компенсацию за уменьшение площади передаваемой квартиры на 1,75 кв.м в размере 82 250 руб. и моральный вред 50 000 руб.

Истец фио и его представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-Инвест" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (в настоящее время АО "СТ-Инжиниринг") и ООО "Сезон" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) по адресу: адрес, адрес, поз.13а, площадью 40,45 кв.м, секция 1, 17 этаж, номер на площадке 2.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев в срок не позднее дата с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

дата между фио и ООО "Сезон" заключен договор N уступки прав требований по договору N от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.13а, по которому к истцу перешло право требования от застройщика АО "СТ-Инжиниринг" передать в установленный срок объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязательство по оплате стоимости договора уступки исполнил.

дата между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и фио заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому изменены пункты 2.3 и 2.4 договора.

В силу п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее дата.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 2.4).

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности передачи объекта.

дата жилой дом введен в эксплуатацию.

Уведомлением от дата застройщик сообщил истцу о готовности передать квартиру. Данное уведомление получено истцом дата.

дата АО "СТ-Инжиниринг" составлен односторонний передаточный акт.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что АО "СТ-Инжиниринг" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве своевременно не передало участнику спорный объект, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, исходя из предусмотренной условиями договора возможности продления срока, произвел расчет неустойки за период с дата по дата. (7 рабочих дней с даты получения истцом уведомления о передаче квартиры).

Расчетный размер неустойки составляет 299 431,12 руб. (1 901 150 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия)х10,5%/150х225).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ответчика АО "СТ-Инжиниринг" устранить выявленные нарушения в части приведения в деятельности по передаче объекта, суд обоснованно исходил из того, что указанные в акте недостатки не лишают истца возможности принять квартиру, а также указал что истец вправе доказать наличие недостатков по качеству квартиры и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании с ответчика компенсации в результате уменьшения площади передаваемой квартиры, суд обоснованно указал, что уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре, не произошло.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований к ООО "Мортон-Инвест" суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уклонении истца от принятия квартиры, не принял во внимание письма истца с требованием передачи объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, второй экземпляр одностороннего передаточного акта не выдавался истцу до дата, что лишало его в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, письмом от дата истец был уведомлен о необходимости явиться для передачи объекта. Письмо получено адресатом дата (том 1, л.д. 95-97).

Составленный истцом акт осмотра жилого помещения от дата с указанием на зафиксированные им лично недостатки объекта, не свидетельствуют о том, что они привели к ухудшению качества объекта и сделали непригодным объект для предусмотренного договором использования.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с даты направления в его адрес соответствующего уведомления, а истец предпринял разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, материалы дела не содержат.

Иных данных о невозможности принять квартиру по вине ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в части взыскания компенсации в результате уменьшения покупной цены, а также о предоставлении ответчиком недостоверной информации об объекте долевого строительства также несостоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В договоре долевого участия стороны согласовали ориентировочную площадь объекта купли-продажи и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов.

Площадь лоджии входит в продаваемый объект, а цена в размере 47 000 рублей установлена договором для каждого квадратного метра этого объекта, т.е. как для общей площади квартиры, так и для площади помещений вспомогательного использования.

Частью 3 ст. 555 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, проектная площадь квартиры, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 40,45 кв.м. (л.д. 7).

Согласно техническому описанию здания, общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов для балкона и лоджии, составляет 39,7 кв.м.

Между тем, в данном случае с учетом условий договоров сторон подлежит оплате фактическая построенная и переданная площадь, а не площадь с учетом понижающих коэффициентов БТИ.

Приведя правильный расчет, суд обоснованно указал на то, что фактическая площадь квартиры (без учета понижающих коэффициентов) увеличилась, а не уменьшилась по сравнению с проектной площадью, в связи с чем оснований для взыскания с пользу истца денежных средств за уменьшение площади не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи