Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Бобровской А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бобровской А.С. к АО КБ "Москоммерцбанк", Управлению Росреестра по Москве о признании обременения права собственности в виде ипотеки отсутствующим, признании записи об обременении недействительной, обязании исключить запись - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.11.2017 г, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и иного перехода прав в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей Бобровской А.С.

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.С. обратилась в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк", Управлению Росреестра по Москве, уточнив который, просила суд признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: ***, в виде ипотеки в силу закона отсутствующей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве удалить из ЕГРН запись об ипотеке в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" на квартиру по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что кредитный договор N *** от 15 августа 2006 года, в обеспечение которого истцом в залог ответчику передана спорная квартира, расторгнут в 2008 году после продажи квартиры 30.06.2008 года с публичных торгов, ввиду этого прекратилось обеспеченное залогом обязательство в виде ипотеки в силу закона. Запись в реестре об обременении в виде ипотеки в силу закона, возникшего также по решению Перовского районного суда от 14.12.2009 года, сама по себе право не порождает. Между Бобровской А.С. и КБ "Москоммерцбанк" АО в нарушении ст. 434 ГК РФ не был оформлен договор о залоге, следовательно основания для возникновения обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствуют, и запись в реестре об обременении в виде ипотеки в силу закона недействительна.

Истец Бобровская А.С, ее представитель по доверенности Костанянц А.А. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ "Москоммерцбанк" Сафонов А.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Куртина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Бобровская А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Куртина Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бобровской А.С, ее представителя по доверенности Костанянц А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Хамылевой О.Н, Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В судебном заседании установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Бобровской А.С. (в настоящее время Суровцевой) 15 августа 2006 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Бобровской А.С. был получен кредит в сумме 750 170 долларов США сроком на 182 месяца под 11,5% годовых для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по кредитному договору банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года, вступившим в законную силу 14 августа 2007 года, исковые требования банка были удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения суда с Бобровской (Суровцевой) А.С. в пользу банка был взысканы денежные средства - задолженность по кредитному договору, в размере 820 749,05 долларов США 05 центов, а также расходы но уплате госпошлины в размере 22 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 679 325 долларов США.

На основании исполнительного листа 03 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Квартира была передана судебным приставом-исполнителем для реализации на публичных торгах.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 30 июня 2008 года, проводимых специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", начальная продажная цена имущества на торгах (квартира) установлена Пресненским районным судом г. Москвы в размере 679 325 долларов США. С учетом рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов цена квартиры по результатам торгов составила 18 806 303,84 рубля. Победителем торгов признан ***, с которым был заключен договор купли-продажи квартиры.

Сумма 18 806 303,84 рубля поступила на текущий счет заемщика от службы судебных приставов 29 июля 2007 года. Полностью задолженность по кредиту Суровцевой А.С. не была погашена.

Определением Московского городского суда от 28 апреля 2009 года отменено полностью решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2007 года, дело было направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

14 декабря 2009 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Бобровской (Суровцевой) А.С. о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, договора купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности ничтожной сделки - погашены записи N *** от 23.09.2008 года о государственной регистрации права собственности ***, восстановлены записи о государственной регистрации права собственности Бобровской А.С. (Суровцевой А.С.) N *** от 21.08.2006 года, и записи о государственной регистрации ипотеки N *** от 21.08.2006 года, а также взыскана с банка в пользу *** сумма 18 806 308,84 руб, уплаченная им по договору купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения Перовского районного суда г. Москвы покупателем *** были получены исполнительные листы о взыскании с банка 18 806 308,84 руб. Указанная сумма была выплачена *** за счет средств банка путем списания по инкассовому поручению N *** от 02.09.2010 года.

На основании указанных судебных актов 10.12.2010 года Управлением Роспеестра по Москве внесена запись о прекращении права собственности ***.

Вместе с тем запись о праве собственности Бобровской А.С. (Суровцевой А.С.) не была восстановлена, поскольку ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент вынесения Перовским районным судом г. Москвы судебных актов) был определен заявительный порядок государственной регистрации прав. Однако Бобровская А.С. (Суровцева А.С.) с заявлениями о восстановлении записей о своем праве собственности и об ипотеке в регистрирующий орган не обращалась.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года, указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Суровцевой А.С. на спорную квартиру, а также записи об обременении квартиры.

Банк обратился с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве с целью исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года о регистрации ипотеки. Управлением Росреестра по г. Москве банку было отказано в регистрации ипотеки, в связи с необходимостью также представления заявления правообладателя о регистрации права.

Банк, не согласившись с указанным отказом, подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании отказа. 12 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки и обязании зарегистрировать ипотеку в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

16 июля 2013 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

21 октября 2013 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

24 февраля 2014 года при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года по делу N А40-154746/2012-127-486 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 года, которыми отказано в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Управлению Росреестра по г. Москве, о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки и обязании зарегистрировать ипотеку в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года произведен поворот исполнения решения от 12.04.2013 года по делу N А40- 154746/12- 127-1486, погашена в ЕГРП запись об ипотеке N*** на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ***.

Во исполнение вышеуказанного определения запись об ипотеке N*** была погашена 06.04.2015 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года, с Суровцевой А.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскано 1 371 902,81 долларов США, обращено взыскание на спорную квартиру.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года были изменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по переходу любых прав на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, за исключением внесения записи об обременении ипотекой (залогом) в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве запретить совершать регистрационные действия по переходу любых прав на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, за исключением внесения записи о праве собственности в пользу Суровцевой А.С. и об обременении ипотекой (залогом) в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

17 октября 2014 года КБ "Москоммерцбанк" (АО) были выданы исполнительные листы.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Суровцевой А.С.

Поскольку исполнение решения в части обращения взыскания на объект недвижимости предполагает наличие зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. и обременения в виде ипотеки КБ "Москоммерцбанк" (АО).

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на должника Суровцеву А.С.

12.04.2017 года в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру (кадастровый номер ***) обратилась Бобровская А.С. (Суровцева А.С.).

На основании вышеуказанных документов 12.04.2017 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности Бобровской А.С. (Суровцевой А.С.) и, соответственно, о залоге в пользу банка в силу закона жилого помещения N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение ипотеки, обеспеченное залогом обязательство истцом не исполнено, запись об ипотеке внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.11.2017 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту полностью погашена в 2008 году путем перечисления денежных средств от продажи на торгах квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, Бобровская А.С. данные торги оспорила, они были признаны недействительными и банк возвратил поступившие в счет погашения кредитных обязательств денежные средства покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: