Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Аванесяна Игоря Григорьевича неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, моральный вред в размере... руб,

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений неустойку в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 17.03.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-17-4-2-2. Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Цена по договору участия в долевом строительстве составляет... копеек, срок передачи застройщиком объекта не позднее 01.07.2016 года. До настоящего времени квартира не передана. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Хузин И.И. и Октябрев Н.Н. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражали против применения ст. 333 ГКРФ и снижении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых утверждала, что истцом неправильно определен период просрочки, без учета акта о передаче квартиры и уклонения истца от получения объекта долевого строительства после получения почтового уведомления, полагала недоказанным причинение истцу морального вреда, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333ГК РФ (л.д.46-49).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П., указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, незаконно и необоснованно, неустойка истцом рассчитана неправильно, размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика ООО "Павловский квартал" Москаленко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего что истец вероятно занимается инвестиционной деятельностью приобретя... квартир и целенаправленно принял квартиры с просрочкой, желая получить с каждой квартиры... тысяч рублей за нарушение сроков передачи квартиры, выслушав представителей истца по доверенности Октябрева Н.Н. и Хузина И.И, пояснивших, что с решением суда они согласны несмотря на то, что сумма неустойки снижена более чем в полтора раза, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-17-4-2-2. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет... копеек.

В соответствии Договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта установлен не позднее 01.07.2016 г. Согласно имеющемуся акту квартира была передана истцу 12 июня 2017 года.

Истцом обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку... рублей, уменьшив ее на основании применения ст. 333 ГК РФ с... коп согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2016 г. по 23.06.2017 г. - 358 дней. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме, размер которой ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом размер штрафа определен в сумме... рублей, что соответствует приведенным положениям закона.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... руб, на основании ст. 103 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана неправильно, не учтен факт передачи квартиры истцу 23 июня 2017 года, размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Заявленные требования истцом были изменены в связи с состоявшейся передачей квартиры и размер неустойки заявлен до дня получения объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом соразмерна последствиям опущенного нарушения обязательств, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в связи с незначительной просрочкой коллегией отклоняются. Право на получение такой компенсации установлено законом по основанию допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на что верно указано в решении. Уклонения истца от получения квартиры судом не было установлено, ответчиком не доказано. В случае просрочки кредитора застройщик имел право на составление одностороннего акта приема-передачи, таким правом не воспользовался, в связи с чем наличие просрочки и период нарушения срока судом установлены правильно.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: