Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частным жалобам представителя Полякова В.В. по доверенности Воронковой К.В, представителя Подлесных Н.В. по доверенности Роговой Е.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу Поляковой В.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7682/17.

УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Подлесных Натальи Васильевны к Полякову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и прекращено производство по делу.

С частной жалобой на указанное определение суда от 12 декабря 2017 года обратилась супруга Полякова В.В. - Полякова В.И, которая просила восстановить ей процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, не знала о вынесенном определении, тогда как принятым судебным постановлением нарушаются ее права и законные интересы.

Представитель Поляковой В.И. по доверенности Савостьянова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Представитель истца Подлесных Н.В. по доверенности Рогова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Полякова В.В. по доверенности Воронкова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым Поляковой В.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Не согласившись с данным определением, представитель Полякова В.В. по доверенности Воронкова К.В, представитель Подлесных Н.В. по доверенности Рогова Е.И. подали на него частные жалобы, в которых просят отменить определение суда как постановленное без достаточных оснований, принять новое определение об отказе Поляковой В.И. в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 11 ГК РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Полякова В.И. в заседании 12 декабря 2017 года не участвовала, о постановленном судом определении узнала 26 января 2018 года при получении выписки из ЕГРН. При этом, заявитель полагает, что данным судебным актом нарушаются ее права и законные интересы.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Полякова В.И. не знала о состоявшемся судебном постановлении и полагала свои права нарушенными определением суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но их не опровергают, поэтому в удовлетворении частных жалоб должно быть отказано.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Полякова В.В. по доверенности Воронковой К.В, представителя Подлесных Н.В. по доверенности Роговой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: