Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити- XXI век" в лице представителя по доверенности Шутовой О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.5 Договора участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года, заключенного между Чинковым И.Г. и ООО "СИТИ-ХХ I век".

Взыскать с ООО "СИТИ-ХХ I век" в пользу Чинкова ИГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 818 528,21 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ-ХХ I век" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11 685,28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 11.09.2017 года в размере 818 528,21 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, а также просит признать недействительным п. 12.5 Договора участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 17-ти этажный монолитный жилой дом по адресу: ****после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.3, 2.1, 2.2).

Объект долевого строительства по условиям договора, подлежащий передачи истцу - квартира проектной общей площадью 74,6 кв.м, с учетом лоджий и балконов 76,4 кв.м, расположенной в 1 секции, на 12 этаже, номер квартиры на площадке 48, количество комнат - 3.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 5 370 920 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 12.5 Договора все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров, при не достижении согласия спор подлежат рассмотрению в суде г. Москвы по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность).

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в общем размере 5 370 920 руб, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 года. Таким образом, истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Так же материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12.03.2014 года в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца об оспаривании п. 12.5 Договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что по Договору участия долевого строительства N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года, пункт 12.5 подлежит признанию недействительным, поскольку им ограничено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора, что является противоречащим требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части требований об оспаривании п. 12.5 Договора участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года судом были удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 11.09.2017 года.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-48-8842-2017 от 15.08.2017 г, объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при этом не соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

То есть, применительно к спорной ситуации, изменения в договор участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года должны были быть подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, между сторонами по договору не было заключено дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N ВИД4/1-48 от 03.03.2014 года сторонами подписан 11.09.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора о передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 11.09.2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 818 528,21 руб.

При этом, поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, заявлений о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин невозможности передачи объекта в срок и приложением доказательств в суд не поступало, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Установив наличие нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины в размере 11 685,28 руб. на основании ст. 103 ГПК взыскан судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, свой расчет не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Выражая свое несогласие с расчетом неустойки, представитель ответчика приводит свой расчет, который по своей сути не верен, поскольку заявителем применена не правильная ключевая ставка ЦБ РФ исходя из заявленного истцом периода просрочки по 11.09.2017г. и представленного расчета по состоянию на 11.09.2017г.

Иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: