Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Богатого Е**** В******* к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богатого Е****** В********* в счет возмещения материального вреда -*******руб. ******коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Богатый Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы на перемещение транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп, включая комиссию - 100 руб. 00 коп, стоимость услуг автосервиса - 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении - 45 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 90 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 660 руб. 00 коп, госпошлины - 2 232 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2016 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве). При этом в ходе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "Mercedes-Benz S 530", государственный регистрационный знак Т 782 МА 150, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". Истец был вынужден оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере **********руб. ******коп, включая взимаемую при совершении платежа через терминал комиссию - *******руб. ** коп. В процессе перемещения на лакокрасочное покрытие автомобиля при помощи клея была прикреплена бумага, который истцу пришлось смывать в автосервисе, стоимость услуги составила ***руб. Решением судьи Басманного суда г. Москвы от 15.08.2016 постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец Богатый Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Богатой А.Н, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Войцеховская Е.А. в судебное заседание явилась, представила и поддержала письменные возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Требование о взыскании расходов на перемещение ТС и возмещении услуг автосервиса должны быть заявлены к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы и ГКУ "АМПП" соответственно. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на представителя чрезмерно завышены и должны отвечать критерию разумности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Новодон А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Богатый Е.В, представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Новодон А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 20.02.2016 Богатый Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "Mercedes-Benz S 530", государственный регистрационный знак ***********последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

Богатый Е.В. оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере **********руб. ** коп, включая взимаемую при совершении платежа через терминал комиссию -***руб. ** коп.

Решением судьи Басманного суда г. Москвы Курносовой О.А. по делу N 12-883/2016 от 15.08.2016 постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ************от 20.02.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Богатого Е.В. о возмещении расходов на перемещение транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом расходы на перемещение задержанного транспортного средства относятся на счет бюджета города Москвы, в связи с чем подлежат возврату Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы, к которому требований истцом не заявлено. При этом суд учел, что расходы по уплате комиссии не являются вынужденными, а потому возмещению не подлежат.

Истец указывает, что в процессе перемещения на лакокрасочное покрытие автомобиля при помощи клея была прикреплена бумага, который истцу пришлось смывать в автосервисе, стоимость услуги составила *******руб. ** коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу несет специализированная организация - ГКУ "АМПП", суд пришел к выводу о том, что на МВД РФ не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости услуги по смыву клея, и в указанной части иска Богатому Е.В. отказал.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Богатым Е.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *********руб, что подтверждается распиской о передаче Брускову В.А. денежных средств от 15.08.2016.

Учитывая, что производство по делу в отношении Богатого Е.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных Богатым Е.В. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богатого Е.В. в размере **********руб.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица Богатому Е.В. были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная для участия представителя в конкретном деле, содержащая конкретные полномочия на представление интересов истца в данном судебном разбирательстве, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, р азрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Богатый Е.В, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг в размере ********руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела. Факт незаконного привлечения Богатого Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2016. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Отсутствие в деле договора об оказании юридических услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов за фактически оказанные услуги, которые оплачены Богатым Е.В. Утверждения заявителя жалобы о том, что Брусков В.А. не участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, выводы суда не опровергает, поскольку размер взысканных убытков определен, в том числе с учетом объема оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: