Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Останкова С. П. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ляховича А. А. удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова С. Ю. в пользу Ляховича А. А. в счет задолженности по договору займа сумма, проценты по договору займа сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойку сумма, а всего сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бирюкова С. Ю. в пользу Ляховича А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ляховичу А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Останков С.П. - лицо, не привлеченное к участию в деле. В его апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято дата, а апелляционная жалоба Останковым С.П. подана в суд дата - с пропуском установленного законом срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым Останковым С.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Хорошевского районного суда адрес вынесено дата.

Останков С.П. не был привлечен к участию в деле и не указан заинтересованным лицом по делу о взыскании долга по договору займа.

Из апелляционной жалобы Останковым С.П. следует, что по существу он оспаривает договор займа, заключенный между Ляховичу А.А. как займодавцем и Бирюкову С.Ю. как заемщиком.

Между тем, в производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Останковым С.П. к Бирюкову С.Ю, Ляховичу А.А. о признании договора займа от дата недействительным.

При таких обстоятельствах Останков С.П. лишен возможности повторно подать в настоящем деле тождественные требования о признании договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Останковым С.П. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Останкова С. П. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи