Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ляховича А . А. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство Останкову С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-5778/2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата постановлено иск Ляховича А.А. удовлетворить, взыскать с Бирюкова С. Ю. в пользу Ляховича Александра А. задолженность по договору займа сумма, проценты по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, неустойку сумма, а всего сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

дата лицом, не привлеченным к участию в деле, Останкову С.П. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес по вышеуказанному гражданскому делу, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что подавшее жалобу лицо в судебном заседании не присутствовало, о решении суда не знало, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель Останков С.П. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Ляховича А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Бирюков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Ляховича А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ляховича А.А. и его представителя по ордеру и доверенности Новиковой Е.О, ответчика Бирюкова С.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения Останкову С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что дата судом была постановлена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу 2-5778/2017, мотивированное решение было изготовлено и направлено сторонам дата, то есть после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда.

Учитывая, что срок для изготовления мотивированного судебного решения был нарушен, заявитель к участию в деле привлечен не был, суд применил положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод суда со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" о том, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является для Останкову С.П. уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку данная причина может являться уважительной причиной пропуска срока для лиц, участвующих в деле, однако Останков С.П. к участию в деле не был привлечен.

Из частной жалобы Ляховича А.А. следует, что о принятом решении суда Останкову С.П. стало известно в дата при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Однако апелляционная жалоба Останкову С.П. подана лишь дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении не привлеченному к участию в деле лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня, когда ему стало известно о принятом решении, он не подал апелляционную жалобу.

В данном случае Останков С.П. должен был представить доказательства уважительных причин, по которым он не мог подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о принятом решении.

Однако заявитель Останков С.П. не привел доводы, по которым он не мог в течение одного месяца подать апелляционную жалобу в суд, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ему подать апелляционную жалобу в месячный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, отказывает Останкову С.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Останкова С. П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного ссуда адрес от дата отказать.

Председательствующий

Судьи