Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО"Сити-ХХI" век"на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Яны Анатольевны, Щербинина Александра Сергеевича к ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в пользу Щербининой Яны Анатольевны неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 26000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в пользу Щербинина Александра Сергеевича неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 13500 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербинина Я.А, Щербинин А.С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.10.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17 - этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу:Московская обл, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N4 (2-я очередь строительства), корп. 4.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную на 5 этаже, секции 2, с условным номером 95. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме. Квартира должна была быть передана ответчиком истцам в срок не позднее 31.12.2016 г, однако была передана только 23.08.2017г, в связи с чем,истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 года по 23.08.2017 года в пользу Щербининой Я.А. - в размере 198977 руб. 45 коп, в пользу Щербинина А.С. - в размере 99488,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Щербининой Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Представитель истцов Андропова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Лебедева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, указывая также на то, что ранее решением суда с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что сроки передачи квартиры нарушены в результате возникновения технических сложностей при строительстве корпуса 4.1, связанных с геологическими изысканиями, которые застройщик не мог предвидеть, что является форс-мажорным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности застройщика; непредвиденная возникшая необходимость замены проектных решений по устройству фундамента многоквартирного дома, переход на устройство комбинированного свайного поля, привело к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства объекта; в отношении разработанного проекта было получено Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 09.01.2014 года, после чего, ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО "Эриа" смогли продолжить строительство корпуса 4.1, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору генерального строительного подряда.

Представитель истцовЩербининой Я.А, Щербинина А.С.по доверенности Сычугов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы Щербинина Я.А, Щербинин А.С. и ответчик ЗАО "Сити-ХХI век" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствииистцов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцовЩербининой Я.А, Щербинина А.С. по доверенности Сычугова С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между Щербининой Я.А, Щербининым А.С. (Участник) и ЗАО "Сити- XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД4/1-095/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N95, этаж 5, секция 2, количество комнат - 2, расчетная площадью 68,60 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 71,00кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет 5 747 102 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве). Истцами исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 5 747 102 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016 г.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.06.2017г. по делу N 2-2750/2017 по иску Щербининой Я.А. и Щербинина А.С. к ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ЗАО "Сити-ХХI" век" была взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 29.05.2017 года в пользу Щербининой Я.А.- в размере 140 000 руб,впользу Щербинина А.С. - в размере 70 000 руб, а также в пользу Щербининой Я.А. компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а в пользу Щербинина А.С. компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

Согласно материалам дела квартира передана истцам по акту приема-передачи от 23августа 2017 года, тем самым обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве по договору ЗАО "Сити-ХХI" век" перед истцами в установленный срок не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам, в силу чего, истцы вправе в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать выплаты неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета неустойки сделанного истцами и судом, приняв во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцами, а также рассчитанная судом, сумма неустойкиявно несоразмерны последствиямнарушения ответчиком обязательств и, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, снизил размер взыскиваемой в пользу истцов за период с 30.05.2017 года по 23.08.2017 года неустойки, до суммы в размере - 75 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истцаЩербининойЯ.А. - 50 000 руб, а в пользу истца Щербинина А.С.- 25 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, что составило сумму взыскания по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцам в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 39500 руб, который и взыскал с ответчика, что составило сумму взыскания в пользу истца Щербининой Я.А. - 26 000 руб, а в пользу истца Щербинина А.С. - 13 500 руб.

Разрешая требования истцово взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Щербининой Я.А.услугпредставителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 2 750 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию, с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскание судом морального вреда и штрафаправомерно, а доводы жалобы о несогласии с их взысканием и размером взысканных сумм, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: