Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск Тимофеичева Олега Владимировича к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о признании акта обследования недействительным, признать технически невозможным установку индивидуального прибора учета, взыскании морального вреда, судебные издержки,- удовлетворить частично.

Признать акт обследования установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального квартирного прибора учета воды недействительным.

Признать техническую возможность по установке индивидуального квартирного прибора учета холодной воды в квартире... по адресу: адрес отсутствующей.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Тимофеичева Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Тимофеевичем О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о признании акта обследования недействительным, признании технической невозможности установки индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, которая расположена по адресу: адрес. В связи с выставляемыми завышенными счетами за потребление холодной воды, истец обратился к ответчику, который является управляющей компанией по указанному дому, с целью составления акта об отсутствии технической возможности по установке прибора учета воды. Поскольку на обращение истца со стороны ответчика был направлен только слесарь, который в устной форме заявил о возможном установлении указанного прибора, истец счел услугу, оказанной ненадлежащим образом, и подал жалобу в Департамент ЖКХ г.Москвы. Из ответа Департамента ЖКХ г.Москвы истцу пришел ответ, из которого он узнал о якобы составленном акте в его квартире относительно возможности установления прибора учета воды, подписанным прорабом 4 участка, представителем юридического лица, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как указывает истец, данный акт в его квартире не составлялся, указанные лица в его квартире не присутствовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнений иска, просил признать акт обследования установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета в квартире... по адресу: адрес от 27 апреля 2017 г, выданного ГБУ "Жилищник Пресненского район", недействительным, признать техническую возможность по установке индивидуального квартирного прибора учета холодной воды в квартире... по адресу: адрес отсутствующей с 27 апреля 2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 06 октября 2014 года N403?р путем реорганизации ГУП ДЕЗ Пресненского района в форме преобразования создано ГБУ "Жилищник Пресненского района".

В соответствии с пунктом 2 указанного Распоряжения ГБУ "Жилищник Пресненского района" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП ДЕЗ Пресненского района.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.7).

В связи с выставляемыми завышенными счетами за потребление холодной воды, истец обратился к ответчику с просьбой составить акта об отсутствии технической возможности по установке прибора учета воды (л.д.8).

Поскольку на обращение истца со стороны ответчика был направлен только слесарь, который в устной форме заявил о возможном установлении указанного прибора, истец счел услугу оказанной ненадлежащим образом и подал жалобу в Департамент ЖКХ г.Москвы (л.д.9-10).

Из ответа Департамента ЖКХ г.Москвы истцу пришел ответ, из которого он узнал о составленном акте в его квартире относительно возможности установления прибора учета воды, подписанным прорабом 4 участка, представителем юридического лица, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.12-13, 18-19).

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 03.11.2017 г, перед экспертами были поставлены вопросы: возможна ли установка прибора или приборов холодной воды в квартире... по... адрес без реконструкции существующей сети и создания новых ее элементов; возможна ли данная установка без проведения сварочных работ, работ по перевозке элементов сети, установки новых элементов, запорной арматуры; каков самый экономичный способ установки прибора или приборов учета холодной воды в квартире... по... адрес (л.д.72). Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению АНО "ЦСЭ "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению от 11.01.2018 г, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что установка прибора или приборов учета холодной воды в квартире... без реконструкции существующей сети и создания новых ее элементов является невозможным без проведения демонтажных работ. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что определить возможность установки без проведения сварочных работ, работ по перевозке элементов сети, установки новых элементов, запорной арматуры не предоставляется возможным, так как доступ к коммуникациям эксперту не предоставлен. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что наиболее экономичный способ устройства установки прибора учета холодной воды в квартире экспертом приведен в п.2.4.3 заключения. При этом эксперт пришел к выводу, что для того, чтобы оценить стоимость установки прибора или нескольких приборов учета холодной воды необходимо разработать схему подключения внутриквартирных санитарно-технических приборов потребления к сети водоснабжения. Для составления схемы нужно исследовать существующее состояние элементов сети, однако доступ к ним эксперту не предоставлен. (л.д.74-120).

Удовлетворяя требования истца в части признания возможности по установке индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истца отсутствующей, суд исходил из указанных выводов эксперта.

Однако при этом суд не учел, что при проведении судебной экспертизы эксперту не был предоставлен доступ в коммуникациям в сантехническом шкафу в квартире истца, так как все трубы, в том числе, холодного водоснабжения, на которые устанавливаются приборы учета, заделаны глухими стенами и облицованы плиткой, доступа к ним нет. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотографиями санузла в квартире истца, имеющимися в заключении эксперта, содержанием мотивировочной части заключения эксперта, из которой следует, что при проведении экспертизы доступа к водопроводной шахте, а соответственно, и к водопроводной трубе холодного водоснабжения, у эксперта не было, ввиду отсутствия ревизионного люка для обслуживания, шахта обшита глухой стеной-перегородкой и отделана плиткой, такое положение делает невозможным установление факта подключения приборов пользования к общему стояку: что там находится за стеной и какие трубы подключены к стояку без демонтажа установить невозможно; показаниями эксперта, данными им в судебном заседании 12 марта 2018 г, согласно которым на вопрос суда о возможности установки приборов учета холодной воды эксперт ответил, что нет доступа к стояку, не к чему прикрутить счетчик, в случае обеспечения истцом доступа к коммуникациям будет возможность установить прибор учета воды, в квартире истца в принципе возможно установление приборов учета, везде возможно, если будет доступ к коммуникациям, а также объяснениями самого истца, данными им в заседании судебной коллегии, подтвердившего, что стояк в его квартире заделан стеной, доступа к нему нет, истец приобрел квартиру в таком виде. Указанные доказательства вообще не были оценены судом и не были приняты судом во внимание.

Между тем, обстоятельства, подтверждающиеся указанными доказательствами, полностью противоречат выводам суда и свидетельствуют о недобросовестности самого истца, в квартире которого нет доступа к трубам водоснабжения и канализации, все коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, наглухо заделаны стеной-перегородкой, облицованной плиткой, без устройства необходимого люка, обеспечивающего доступ к коммуникациям, поэтому невозможность установки прибора учета воды обусловлена не объективными обстоятельствами, а поведением самого истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что невозможность установки приборов учета холодной воды обусловлена недобросовестным поведением самого истца, поскольку в квартире истца, собственником которой он является, а следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, закрыт доступ к водопроводным и канализационным трубам сплошной перегородкой, без устройства сантехнических люков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о признании возможности по установке приборов учета потребления холодной воды отсутствующей, в связи с чем полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Что касается требования истца о признании недействительным акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной воды в квартире истца, составленного 27 апреля 2017 г, то удовлетворяя данное требование и признавая акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие достоверность указанных в нем сведений и правильность его составления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 33 главы 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель вправе требовать от исполнителя составления акта от установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такой акт был составлен ГБУ "Жилищник Пресненского района" 27 апреля 2017 г, подписан прорабом участка N 4 и слесарем. Данный акт подтвердил объективную возможность установки индивидуальных приборов учета холодной воды в квартире истца, что также соответствует имеющимся в деле доказательствам (заключение эксперта, показания эксперта, фотографии, пояснения самого истца), из которых следует, что невозможность установки индивидуальных приборов учета холодной воды в квартире истца невозможна не в силу технических особенностей труб, по которым подается холодная вода в квартиру истцу, а лишь потому, что эти трубы в квартире истца наглухо закрыты перегородкой, облицованной плиткой, без устройства сантехнического люка. Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627. Истец в исковом заявлении подтвердил, что слесарь-сантехник приходил в его квартиру и осматривал коммуникации, после чего указал на техническую возможность установки прибора учета. Кроме того, истец не доказал наличие ни одного из критериев, свидетельствующих о технической невозможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в его квартире, указанных в п. 2 приложения N 1 "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета" к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета в квартире истца от 27 апреля 2017 г. недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о признании акта недействительным и признании отсутствующей возможности установки прибора учета холодной воды, не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и о взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и судебных расходов также подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеичева Олега Владимировича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о признании акта обследования установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в квартире... по адресу: адрес от 27 апреля 2017 г, выданного ГБУ "Жилищник Пресненского район", недействительным, признании технической возможности по установке индивидуального квартирного прибора учета холодной воды в квартире... по адресу: адрес отсутствующей с 27 апреля 2017 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: