Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителей истца по доверенности фио и фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио за экспертные услуги сумма и сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска по расторжению договора, взыскании неустойки, стоимость доставки мебели - отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованием к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, стоимость доставки мебели - сумма, расходы на заключение эксперта - сумма и сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел в наименование организации мебель "Мирати" на сумму сумма, стоимость доставки мебели составила сумма. При эксплуатации мебели в комнате чувствовался резкий неприятный запах, в связи с чем дата он был вынужден обратиться к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. В период нахождения дела в суде ответчик забрал мебель и возвратил уплаченные за товар денежные средства, в оставшейся части требования остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят представители истца по доверенности фио и фио, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на доставку, подъем и монтаж мебели; заниженную компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио приобрел в наименование организации мебель "Мирати" на сумму сумма.

При эксплуатации мебели в комнате чувствовался резкий неприятный запах, что послужило основанием для обращения к ответчику с письменной претензией, принятой дата.

дата наименование организации ответил на данную претензию, где указал, что готов заменить только часть мебели, от которой исходит запах.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста из наименование организации, анализ показал несоответствие единым гигиеническим требованиям по завышенному содержанию в мебели формальдегида.

наименование организации были представлены технические отчеты, согласно которым продаваемая мебель соответствует нормам и СНИПам.

Для проверки доводов сторон о качестве товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", по заключению которой было установлено, что такие комплектующие как фасад (дверца) стеллажа, ящик выдвижной по содержанию формальдегида в мебели не соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утвержденным решением комиссии Таможенного союза N299 от дата.

В период нахождения дела в суде наименование организации забрал мебель у истца и возвратил уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.ст.18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи; возмещения убытков.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие недостатков переданного товара, за которые отвечает продавец.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Приняв во внимание, что требования фио о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора были удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу, суд не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Касательно требований о взыскании расходов за доставку, подъем и сборку мебели в сумме сумма, судебная коллегия отмечает, что указанные затраты были возмещены ответчиком в добровольном порядке, что стороной истца в заседании коллегии не оспаривалось.

Далее, в своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материальных претензий по основным требованиям истец не имеет, товар был поставлен в сроки, а ответчик в установленный законом срок был готов разрешить спор и заменить детали мебели, в связи с чем неустойка по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Однако суд не учитывал, что наименование организации возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества лишь в период нахождения дела в суде, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" со дня предъявления соответствующего требования.

То обстоятельство, что наименование организации в ответе на претензию указывало на намерения произвести выборочную замену элементов мебели, не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя, поскольку фио требований о замене товара не просил, воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Кроме того, каких-либо реальных действий по урегулированию спора ответчиком не совершалось, напротив, в ответе на претензию наименование организации выражало несогласие с результатами проведенной истцом экспертизы качества товара, однако, за свой счет проверку качества товара ответчик не произвел.

При таком положении требования фио о взыскании с наименование организации неустойки судебная коллегия находит обоснованным, расчет на сумму сумма арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным применить по заявлению стороны в споре - наименование организации, к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер сумма, находя установленный размер отвечающими требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что фио в опровержение заявления ответчика не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с наименование организации в пользу фио, который равен сумма ((20 000+20 000)*50%).

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет адрес в размере сумма, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части неустойки и изменении в части штрафа и государственной пошлины.

Иных доводов жалоба не содержит, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы представителей истца в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: