Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Сергеева...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено: заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6532/17 по иску Фоломеевой... к Сергееву... о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить. Восстановить Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы срок на подачу апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоломеевой Т.В. к Сергееву А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

14 мая 2018 года Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление на указанное решение с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления не был судом рассмотрен, в связи с чем дело, направленное в апелляционную инстанцию, было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Кислова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Антипова Т.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не был лишен права на своевременное обжалование вынесенного судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда прокурором был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда в порядке ст. 193 ГПК РФ было вынесено 30 ноября 2017 года, тогда как мотивированное решение было составлено с нарушением ст. 199 ГПК РФ только 15 января 2018 года.

Указанное обстоятельство в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд правильно применил нормы права, а потому судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: