Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СЕРГЕЕВА Ю.А. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление Сергеевой И.К. об индексации денежной суммы, присужденной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-4217/15 по иску Сергеевой И.К. к Сергееву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Сергеевой И.К. индексацию денежной суммы, присужденной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года за период с 13 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.К. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просила проиндексировать сумму в размере *** руб. за период с 13 января 2016 года по 31 марта 2018 года, согласно представленного ей расчета, взысканную с ответчика Сергеева Ю.А. в ее пользу на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года с учетом индекса потребительских цен, что составит *** руб, отметив, что указанный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, а потому в условиях инфляции присужденная судом сумма должна быть проиндексирована.

Заявитель Сергеева И.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что только после подачи настоящего заявления, начиная с 28.05.2018 года от ответчика в счет исполнения решения суда в незначительном размере начали поступать денежные средства.

Сергеев Ю.А. и его представитель Абраменкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства заявления извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили возражения на заявление Сергеевой И.К. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сергеев Ю.А. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по гражданскому делу N 2-4217/15 по иску Сергеевой И.К. к, Сергееву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, с Сергеева Ю.А. в пользу Сергеевой И.К. в счет компенсации присужденного Сергееву Ю.А. имущества взыскана денежная сумма в размере *** руб.

На основании названного судебного акта взыскателю Сергеевой И.К. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Красногорский ОСП УФССП России по Московской области.

Согласно сообщению Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 26 апреля 2018 года N50017/18/124181, в отношении должника Сергеева Ю.А. по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 84628/16/50017-ИП, предмет исполнения - денежная сумма в размере *** руб, на 26.04.2018 года- остаток задолженности составляет *** руб. (л.д. 169).

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 13 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводы частной жалобы о частичном исполнении судебного акта в расчетный период, который не учел в своей справке судебный пристав- исполнитель, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств своих утверждений Сергеевым Ю.А. не представлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СЕРГЕЕВА Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: