Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Подозерского Д.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подозерского Д*Д* к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании предоставить акт приема - передачи на объект строительства соответствующий требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Подозерский Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании предоставить акт приема-передачи на объект строительства соответствующий требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект, взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 30 июня 2014 г. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец предусмотренные договором обязательства по оплате объекта выполнил своевременно и в полном объеме. Однако Ответчиком обязательство по передаче объекта не выполнено.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется по акту в срок, не превышающий полугода с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно предоставленной ООО "Красный октябрь - Рассказовка" документации, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.

В связи с получением от застройщика уведомления о готовности передать объект, истец 10 июля 2017 года подписал акт приема-передачи по вышеуказанному договору, и передал оригиналы представителю застройщика.

Однако, в нарушение условий договора, подписанный застройщиком акт истцом не получен.

31 августа и 09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с просьбой передать оригинал подписанного акта, ответа на которые не последовало.

В судебном заседании представитель истца- Белова Д.А, истец на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Камышов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Подозерский Д.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Истомина А.С, представителя ответчика - Камыщова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 30 июня 2014 года заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-18).

В соответствии с положениями договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в Многоквартирном жилом доме N 4 на 9 (девятом) этаже, секция N 1, со строительным номером 318 (триста восемнадцать), по строительному адресу: *

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные договором. застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пункт 2.5 договора гласит о том, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 г. (не позднее 30.09.2017). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору построил в установленные сроки многоквартирный дом и получил в установленном порядке выданное 30.12.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *

Ответчик предложил истцу принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 г.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.06.2017 г.

12.06.2017 г. ответчиком было направлено истцу уведомление с исх. N Кр-И-1347 от 09.06.2017 г. о необходимости подписания истцом передаточного акта объекта долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление о готовности объекта было получено истцом.

10.07.2017 г. истец явился для приемки объекта долевого строительства, и принял его без каких- либо замечаний, подписав передаточный акт текущей датой, и получив надлежаще оформленный экземпляр акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком надлежащим образом было исполнено обязательство как по своевременной передаче объекта участнику, так и по передаче надлежащим образом оформленного передаточного акта объекта и у последнего отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований о понуждении застройщика подписать и предоставить участнику передаточный акт объекта и о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подозерский Д.Д. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что оригинал передаточного акта когда - либо направлялся истцу. В направленном истцу письме имелась лишь копия передаточного акта, которая не позволяет истцу зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 г. истец явился для приемки объекта долевого строительства, и принял его без каких- либо замечаний, подписав передаточный акт текущей датой, и получив надлежаще оформленный экземпляр акта.

Согласно п. 9 передаточного акта от 10.07.2017 г. по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 г, подписанному между Подозерским Д.Д. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", настоящий акт составлен в 4-х подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра - для застройщика, один экземпляр - для участника, один экземпляр - для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и ключей, являющийся подтверждением получения истцом оригинала передаточного акта и фактического начала использования истцом объекта по назначению.

Согласно п. 2 указанного акта, управляющая компания и правообладатель подписывают два оригинальных акта осмотра объекта по одному экземпляру для каждого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что один экземпляр оригинала передаточного акта, подписанного между сторонами 10.07.2017 года, был передан истцу в день подписания, что прямо следует из п. 9 указанного акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неполучения оригинала передаточного акта в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе, что акт был подписан истцом первым, еще до проставления подписи ответчика, а после подписания его ответчиком, истцу его экземпляр не вручался, не могут повлечь отмену решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждении указанного обстоятельства.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: