Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании предоставить акт приема-передачи на объект строительства соответствующий требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить акт приема-передачи на объект строительства, соответствующий требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор NР-2/5-267/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, секция 5, проектный номер 267, площадью 41,5 кв.м, 1 комната, этаж 2. Истец предусмотренные договором обязательства по оплате объекта выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком обязательство по передаче объекта не выполнено. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется по акту в срок, не превышающий полугода с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно предоставленной наименование организации документации, многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата. В связи с получением от застройщика уведомления о готовности передать объект, истец дата подписал акт приема-передачи по вышеуказанному договору, и передал оригиналы представителю застройщика. Однако, в нарушение условий договора, подписанный застройщиком акт истцом не получен. дата и дата истцом в адрес ответчика направлены две претензии с просьбой передать оригинал подписанного акта, ответа на которое не последовало. Поскольку многоквартирный дом по адресу адрес, адрес, адрес не поставлен ответчиком на кадастровый учет и в связи с отсутствием у истца акта приема-передачи, истец фактически лишен права полноценного распоряжения объектом, в частности, возможности вступать в договорные отношения со строительными организациями по вопросу начала ремонта квартиры, а также возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить акт приема-передачи на объект строительства соответствующий требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект и взыскать неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоД по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата заключен договор N Р-2/5-26/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-18).

В соответствии с положениями договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в Многоквартирном жилом доме N 2 на 2 этаже, секция N 5, со строительным номером 267, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.п. 6.1, 6.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору построил в установленные сроки многоквартирный дом и получил в установленном порядке выданное дата Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000- телефон.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее дата.

дата ответчиком направлено истцу уведомление с исх. N Кр-И-2207 от дата о необходимости подписания истцом передаточного акта объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление о готовности объекта получено истцом и дата он явился для осмотра и приемки объекта долевого строительства, принял его без каких- либо замечаний, подписав передаточный акт текущей датой, и получив надлежаще оформленный экземпляр акта.

Также дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и ключей, являющийся подтверждением получения истцом оригинала передаточного акта и фактического начала использования истцом объекта по назначению.

Позднее ответчик получил претензию истца от дата и претензионное письмо от дата, содержащее требование о передаче передаточного акта с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

дата истцу направлен ответ на вышеуказанные обращения письмом N Кр-И-3509 ОК от дата, к которому повторно прилагался передаточный акт по договору N Р-2/5-267/2-5.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство как по своевременной передаче объекта участнику, так и по передаче надлежащим образом оформленного передаточного акта объекта и у последнего отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований о понуждении застройщика подписать и предоставить участнику передаточный акт объекта и о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уведомление, датированное дата, о готовности объекта долевого строительства к передаче при условии полной оплаты цены договора направлено фио - дата. Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче в установленные сроки дата. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что передаточный акт не соответствует требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект. Передаточный акт дата подписан сторонами, истцом квартира принята без замечаний. Каких-либо требований о несоответствии квартиры требованиям закона или договору долевого участия истцом высказано не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: