Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

с участием адвоката Моисеева В.Н,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Сидякина И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидякина И.И. к ООО КБ "Международный расчётный банк" о взыскании суммы вклада, процентов отказать.

Встречный иск ООО КБ "Международный расчётный банк" к Сидякину И.И. о признании депозитного договора незаключённым удовлетворить.

Признать депозитный договор N... (с ежемесячной выплатой процентов) от... г. незаключённым;

УСТАНОВИЛА:

Сидякин И.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Международный расчётный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, указывая, что ответчиком в нарушение условий депозитного договора N... от... г. не выплачена сумма вклада и процентов, что нарушает его права как потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 20200000 руб, проценты по вкладу в размере 223030,14 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3235773,84 руб.

ООО КБ "Международный расчётный банк" обратилось в суд со встречным иском к Сидякину И.И. о признании депозитного договора N... от... г. не заключённым, указывая, что у Банка отсутствует лицензия на привлечение денежных средств во вклады физических лиц; договор подписан не уполномоченным на совершение сделок от имени Банка лицом; приходный кассовый ордер N... от... г. на сумму 20200000 руб. является подложным, поскольку данный документ от имени Химачёвой С.В. - заместителя начальника отдела учёта банковских операций подписан не ею; денежные средства от истца в Банк не поступали, счёт не открывался.

Истец Сидякин И.И. его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали; представили депозитные договоры, заключённые ранее, приходные кассовые ордера в подтверждение наличия договорных отношений, факта внесения денежных средств; пояснили, что приходный кассовый ордер N... от... г. является безусловным доказательством внесения денежных средств во вклад; тот факт, что операция не была отражена на счёте, не может быть поставлена в вину потребителю. Представитель ответчика ООО КБ "Международный расчётный банк" в судебном заседании исковые требования Сидякина И.И. не признал, встречный иск поддержал, указав, что денежные средства от истца в Банк не поступали; Сидякин И.И. являлся участником Банка и председателем Совета директоров Банка; не мог не знать, что у Банка отсутствует лицензия на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сидякин И.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидякина И.И, его представителя по доверенности адвоката Моисеева В.Н, представителей ответчика ООО КБ "Международный расчётный банк" по доверенностям Молоткова А.С, Алексееву С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.834, 836 ГК РФ о договоре банковского вклада, его форме; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 г. "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что у ООО КБ "Международный расчётный банк" отсутствует лицензия на привлечение денежных средств во клады физических лиц.

В обоснование доводов искового заявления Сидякин И.И. ссылался на то, что... г. между сторонами был заключён депозитный договор N.., по условиям которого он внёс, а Банк принял денежные средства в сумме 20200000 руб. на счёт по вкладу на срок до... г. с условием выплаты 13% годовых; в подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств ему был выдан приходный кассовый ордер N... от... г.; денежные средства были внесены им лично в кассу Банка; также им были представлены депозитные договоры от... г, приходные кассовые ордера, по которых Банк принял денежные средства истца в качестве вкладов. Истец также указывал на то, что суммы, подлежащие выплате по вкладам, проценты отражались как взносы наличными в последующих договорах.

Из представленных истцом договоров суд установил, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных договорах не приведены, как и депозитный счёт к договору от... г, на котором истец основывает свои требования. В ходе судебного разбирательства представителем ООО КБ "Международный расчётный банк" было заявлено о подложности приходного кассового ордера N... от... г. на сумму 20200000 руб, поскольку этот документ от имени заместителя начальника отдела учёта банковских операций Химачёвой С.В. подписан не ею. По ходатайству представителя ответчика определением суда от... г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ; согласно представленному экспертному заключению, подпись от имени Химачёвой С.В, расположенная на бланковой строке слева от слов "Химачёва С.В." в приходном кассовом ордере N... от... г. о получении от Сидякина И.И. суммы в размере 20200000 руб, выполнена, вероятно, не самой Химачёвой С.В, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Химачёвой С.В. Данное заключение суд признал допустимым доказательством и положил в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Банке отсутствуют какие-либо сведения о депозитных договорах, заключённых с Сидякиным И.И, депозитных счетах по этим договорам; достоверных доказательств внесения Сидякиным И.И.... г. денежных средств во клад представлено не было; указанный истцом механизм внесения денежных средств и процентов по вкладам не соответствует условиям подписанных Сидякиным И.И. договоров. При этом суд указал на то, что в данном случае Сидякин И.И. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку являлся участником Банка и председателем Совета директоров Банка; был осведомлён об отсутствии у Банка лицензии на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, что не позволяет сделать вывод о том, что он являлся клиентом Банка, не имеющим опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организацией, либо не знал, что у Банка отсутствует лицензия на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Кроме того, судом было указано на противоречивые пояснения, которые истец давал в ходе судебных заседаний, а также на то, что указанный истцом порядок расчётов по договору от... г. и объём правомочий Банка по привлечению денежных средств физических лиц свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть использованы кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью, в рамках её легальной банковской деятельности; однако Сидякин И.И. описанные им условия привлечения денежных средств и порядок расчёта принял, осознавая как неправомерность данной схемы, так и неразумность своих действий применительно к оценке предполагаемых условий банковского вклада.

Также суд отметил, что отсутствие в Банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным с Сидякиным И.И.; отсутствие у Банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц указывает на возможность Сидякина И.И. влиять на договорные положения. Оснований полагать, что оформление принятия денежных средств от граждан путём выдачи приходного кассового ордера на сумму 20200000 руб, на который ссылается истец, было обычной практикой Банка, не имелось, а потому квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора, либо как сделку, имеющую признаки договора присоединения, а Сидякина И.И. в качестве слабой стороны в спорных отношениях невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидякина И.И. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённая Сидякиным И.И. в качестве основания иска схема направлена на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных обязанностей кредитной организации, что подрывает надёжность банковской системы РФ, судом было учтено, что денежные средства... г. не поступили в состав имущества кредитной организации, о чём Сидякин И.И. не мог не знать, поскольку в итоге не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере 20200000 руб.... г. им фактически в Банк не вносились; само по себе заключение депозитного договора достоверно не подтверждает внесение в Банк денежных средств в заявленном размере; наличие приходного кассового ордера не свидетельствует о зачислении денежных средств на счёт, т.к. в документах Банка отсутствуют сведения о проведённых операциях.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Сидякина И.И, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства в размере 20200000 руб. истцом в ООО КБ "Международный расчётный банк" по депозитному договору N... (с ежемесячной выплатой процентов) от... г. не вносились; приходный кассовый ордер N... от... г. подписан не начальником отдела учёта банковских операций Химачёвой С.В, а другим лицом. В связи с этим встречные исковые требования Банка о признании депозитного договора не заключённым суд признал обоснованными и удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных и относимых доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, равно как и того, что истцом вносились денежные средства... г, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Экспертным заключением установлено, что подпись в представленном истцом приходном кассовом ордере N... от... г. выполнена не начальником отдела учёта банковских операций, а другим лицом, что свидетельствует о том, что указанный приходный кассовый ордер является сфальсифицированным и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств. Доказательств того, что указанная истцом сумма поступала на расчётный счёт Банка, также не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи