Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ткачева В.В. к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ткачева В.В, подписанной его представителем Кумпал А.Н, и апелляционной жалобе ответчика ООО "СТД Девелопмент Проект", подписанной его представителем Романовской Ириной Николаевной,

на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым заявленные Ткачевым В.В. исковые требования удовлетворены частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Ткачева В.В. и ответчика ООО "СТД Девелопмент Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-35323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года заявленные Ткачевым В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в пользу Ткачева В.В. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.;

-взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе истец Ткачев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТД Девелопмент Проект" выражает несогласие с судебным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, считая его в указанной части неправомерным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СТД Девелопмент Проект" - Магидова М.А. явилась; апелляционную жалобу ответчика поддержала; апелляционную жалобу истца не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; представитель истца просил рассматривать дело в апелляционном порядке в отсутствие истца и его представителя; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Ткачев В.В. ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ткачевым В.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что 13 декабря 2014 года между ООО "СТД Девелопмент Проект" (застройщик) и Ткачевым В.В. (участник долевого строительства) заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц, построить/создать/ объект долевого строительства, в срок до 31 декабря 2016 года передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей площадью 82,70 кв.м, строительный адрес: Московская обл, Мытищинский р-н, д. Болтино, участок N 13 (по ГПЗУ), дом N 2, условный (строительный) номер квартиры - 19, этаж - 9. Ткачевым В.В. была оплачена обусловленная п. 3.2 цена договора, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31.12.2016 года. Между тем, квартира в установленный срок не передана.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 сентября 2017 года составлял 998 808 руб. руб. 09 коп, согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму начисленной неустойки и цену договора, правовые последствия для сторон в результате нарушения обязательства, требования добросовестности и соразмерности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному суждению об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, затягивая сроки строительства объекта, причинил своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу передачи и строительства квартиры, в связи с чем просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите Оправ потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора, заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд правомерно установилв силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму начисленной неустойки, возникшие обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 180000 руб. (350 000+10000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ООО "СТД Девелопмент Проект" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, дом по вышеуказанному адресу по настоящее время в эксплуатацию не введен, в связи с чем оснований для дополнительного снижения величины неустойки и суммы штрафа по сравнению с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает; правовых оснований для увеличения суммы неустойки и штрафа в данном случае также не имеется, так как соответствующий размер неустойки определен судом за период с 01 января 2017 года по 15 сентября 2017 года; сумма неустойки, взысканная судом за указанный период, с учетом стоимости квартиры, является явно значительной; при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о новом взыскании неустойки за иной период после 15 сентября 2017 года, который не был предметом судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и предусмотренные законом основания для его увеличения также отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.