Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Потехина А.В,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

- и ск Маресина Р.К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Лотан" в пользу Маресина Р.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 780 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Маресин Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома, ответчик допустил просрочку в передаче объекта - квартиры - студии N*, общей площадью 23,79 кв. м, расположенной на 7 этаже, секция 1 по адресу: *. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем и стец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 г. по 11 декабря 2017 г. в размере 192 974 руб. 10 коп, неустойку за период с 12 декабря 2017 года по дату фактической передачи квартиры истцу, исходя из суммы долга 1 949 233 руб. 65 коп. и ставки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214 - ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 109 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Вартанян М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира фактически была передана истцу 07 марта 2018 года, при этом передаточный акт не составлялся и сторонами не подписывался. Полагал, что неустойка подлежит взысканию по 12 марта 2018 года.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Береснева А.М. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" Потехин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность установленных судом сумм неустойки и штрафа наступившим последствиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Маресин Р.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Маресиным Р.К. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве дома N ДЖ2-12.2-1-7-5/1 от 06 октября 2015 г, согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, общей площадью 23,79 кв.м, расположенную по адресу: * участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет 1 949 233 руб. 65 коп.

03 октября 2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 N RU50-48-9294-2017.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным документом от 16 октября 2015 г.

ООО "Лотан" принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало.

06 сентября и 01 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также в судебном заседании было установлено, что фактически ключи от квартиры были получены истцом 07 марта 2018 г, при этом передаточный акт сторонами не составляется и не подписывался.

Объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему передаточному акту 02 января 2018 г, данный односторонний акт истцом не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составила 177 380 руб. 26 коп. (за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 г. (1 949 233,65 руб. х 1/300 х 7,5 % х 182 х 2)).

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 80 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 6 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" Потехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи