Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 3а-2649/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А,

при секретаре Кахно М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КРАБ" об установлении кадастровой стоимости квартиры равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАБ" обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором просило установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 01 января 2016 года равной рыночной стоимости в размере 4 019 928 руб. на основании отчета N 302/6-17 от 13 декабря 2017 года, подготовленного АНО "ЦИЭС".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанной квартиры, кадастровая стоимость которой по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 7 784 110,11 руб.

Поскольку общество является собственником квартиры, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Бешкарева Л.В. исковые требования уточнила. Просила установить кадастровую стоимость квартиры равной ее рыночной стоимости в размере 4 200 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года в экспертном заключении. Кроме того, просила взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "КРАБ" судебные расходы: 15 000 рублей - на оплату судебной оценочной экспертизы; 2000 рублей - на оплату госпошлины, 8 461,54 руб. - на оплату услуг по оценке объекта недвижимости.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Чивкин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя П равительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, в отношении которой утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 7 784 110,11 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости квартиры затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.

При таких данных суд находит, что обращение ООО "КРАБ" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24. 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости квартиры и 14 декабря 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 11 января 2018 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "КРАБ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, был представлен отчетN 302/6-17 от 13 декабря 2017 года, составленный АНО "ЦИЭС".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением Московского городского суда от 21 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство Русспромоценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет АНО "ЦИЭС" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что

рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 4 200 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного АНО "ЦИЭС", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость квартиры в размере рыночной, определенной не по результатам оценки АНО "ЦИЭС", а по результатам судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорной квартиры, не представлено.

Х одатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.

В такой ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, д олжна быть установлена в размере, определенном в заключении судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере 4 200 000 руб.

Правила статьи 24. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года.

При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 14 декабря 2017 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Рассматривая требования истца о распределении по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 7 784 110,11 руб, ООО "КРАБ" просило об установлении кадастровой стоимости в размере 4 019 928 рублей. По результатам судебной экспертизы кадастровая стоимость установлена в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом, судебная экспертиза по существу подтвердила доводы административного истца о существенном и необоснованном завышении кадастровой стоимости квартиры.

С учетом того, что представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и по размеру рыночной стоимости квартиры и, н есмотря на то, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, тем не менее, доводы истца о значительном завышении кадастровой стоимости, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, при таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Правительства Москвы в пользу ООО "КРАБ".

Решая вопрос о взыскании расходов по оценке объекта недвижимости, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что представленные административным истцом доказательства (отчет, составленный АНО "ЦИЭС" ) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечают требованиям достоверности доказательств, а представитель административного истца согласился с тем, что рыночная стоимость, определенная в представленном отчете, является недостоверной и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, постольку расходы на подготовку отчета об оценке, то есть на доказательство, не положенное в основу решения суда, не могут быть возмещены административному истцу. Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении по делу N 5-КГ17-11. Поскольку административное исковое заявление направлено на реализацию права ООО "КРАБ" на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292 общей площадью 164,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, в размере рыночной стоимости, равной 4 200 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:67292, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 14 декабря 2017 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "КРАБ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул