Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10135/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ильишенко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Ильишенко И*** В*** к ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ильишенко И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пяти ежемесячных окладов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере ***

Требования мотивированы тем, что он с 11.01. 2017 года по 15.03.2017 года работал в ООО "Онпоит" в должности руководителя проектов. Приказом N *** от 15.03.2017 года был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания указано, на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Увольнение полагал незаконным, так как с должностной инструкцией, нарушение которой послужило основанием для неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу он не ознакомлен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильишенко И***В*** к ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г, Ильишенко И.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.01.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N1, исходя из содержания которого, следует, что истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя проектов. Согласно п.2.4 трудового договора истцу был установлен трехмесячный испытательный срок.

В соответствии с п.3.1 трудового договора Работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией; соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативно правовых актов, действующих у Работодателя.

09.03.2017 года истец с должностной инструкцией руководителя проектов ознакомлен под роспись.

06.03.2017 года генеральный директор Троицкая Е.М. запросила в письменном виде до 18 часов 09.03.2017 года предоставить две объяснительные записки по проекту Эутирокс интерактивная pdf и проекту Африн/Эриус (разработка структуры).

06.03.2017 года был составлен акт об отказе от подписания запроса объяснительных записок по вышеуказанному запросу.

06.03.2017 года истцу была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier.

06.03.2017 года был составлен акт об отказе от подписания листа задачи поставленной генеральным директором.

07.03.2017 года генеральным директором общества истцу повторно была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier, данная задача была принята, о чем свидетельствует подпись истца, однако в установленные сроки задача не исполнена.

07.03.2017 года Ильишенко И.В. отказался своевременно ознакомиться с должностной инструкцией, с Положением о коммерческой тайне, в связи с чем, составлен акт об отказе от ознакомления.

09.03.2017 года истец отказался от подписи листа ознакомления с Приказом N*** от 09.03.2017 года "О запрете фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе", в связи с чем, составлен акт об отказе в ознакомлении.

10.03.2017 года был установлен факт копирования конфиденциальной информации в нарушение Приказа N *** от 09.03.2017 года о запрете фотосьемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе.

09.03.2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задача по подготовке сториборда "Galvus LaunchPad", срок выполнения задачи был установлен до 16:30 09.03.2017 года, однако в установленный срок поставленная задача выполнена не была.

10.03.2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задача продолжить выполнение задачи N1 от 09.03.2017 года, срок выполнения задачи был установлен до 16:30 10.03.2017 года, однако в установленный срок, поставленная задача выполнена не была.

Судом также установлено, что исходя из отчетов о результатах выполнения задач Ильишенко И.В. от 18.01.2017 года, 02.02.2017 года, 15.02.2017 года, 21.02.2017 года следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей пришлось выделить время на дополнительную проверку и корректировку тех документов, составление которых было поручено истцу, кроме того был отложен срок сдачи финальных версий презентаций, который был ранее согласован с заказчиком.

Уведомлением от 10.03.2017 года Ильишенко И.В. предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом N 4 от 15.03.2017 года Ильишенко И.В. уволен по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 10.03.2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлено не было, требования Ильишенко И.В. о взыскании пяти ежемесячных окладов, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг были обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неправильном применении норм процессуального права.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильишенко И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко