Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10309/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гудзий А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Гудзий А.В. к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гудзий А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен договор N279 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, предметом которого являлось право на получение в собственность истца трехкомнатной квартиры, проектный N *, расчетной площадью 92,67 кв. м, расположенной на 4 этаже, в секции "Д" многоквартирного дома, позиция по генеральному плану N 8, 9, 10, расположенного по адресу:*. В соответствии с условиями договора истец оплатил денежные средства в размере 6116220 руб, а застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2015 года завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 25.03.2016 года передать участнику объект долевого строительства, однако до настоящего времени объект строительства истцу ответчиком не передан, направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2017 года о выплате неустойки осталась без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.03.2016 года по 23.08.2017 года в размере 2318862 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 120000 руб, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в пользу Гудзий А. В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.03.2016 г. по 23.08.2017 г. в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего взыскать 405000 руб. (четыреста пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с "Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от 01 февраля 2012 г, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином -инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен договор N 279 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Предметом договора являлось право на получение в собственность истца трехкомнатной квартиры, проектный N*, расчетной площадью 92,67 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции "Д" многоквартирного дома, позиция по генеральному плану N N 8, 9, 10, расположенного по адресу: *.

В соответствии с условиям договора истец перечислил ответчику 6116220 руб.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 30 декабря 2015 года завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 25 марта 2016 года передать участнику объект долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик объект строительства истцу не передал, направленная в его адрес претензия от 03 апреля 2017 года о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гудзий А.В. требований, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку до 350 000 рублей, приняв при этом во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 26 марта 2016 года по 23 августа 2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия признала несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, судебная коллегия сочла необоснованными и не влекущими отмену решения в указанной части, поскольку судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Гудзий А.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.