Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10574/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Синсер Эко" по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции датанаименование организации решение мирового судьи судебного участка N 218 адрес от датаадреслляционное Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата она с ответчиком заключила договор розничной купли-продажи, согласно которого ответчик обязался передать истице товар, состоящий из 12 наименований на общую сумму сумма, сумма была внесена в полном объеме в день заключения договора. В перечень товаров были включены: покрывало Art 240*260 ткань Nilo (позиция 5 спецификации) по цене сумма и покрывало Art 240*250 ткань Аметист Furor light grey (позиция 112 спецификаций) по цене сумма Товар должен был быть доставлен до время дата. Фактически товар доставлен дата. После вскрытия упаковки выяснилось, что покрывала сшиты из отдельных кусков ткани, а не из цельного полотна. дата истица обратилась к ответчику с претензией. дата сторонами была подписана новая спецификация о замене покрывал на покрывало Art 240*260 ткань ТТ Romano по цене сумма и покрывало Sharm 240*250 ткань Аметист Furor light grey (шов ровный по периметру) по цене сумма Общая доплата составила сумма, должна была быть уплачена дата после передачи товара истице. Однако, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено. Истица просила мирового судью обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истице покрывало Art 240*260 ткань ТТ Romano и покрывало Sharm 240*250 ткань Аметист Furor light grey (шов ровный по периметру), соответствующие условиям Заказ-спецификации на комплект N 120343 от дата, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи комплекта товаров с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара, начиная с дата по день подачи иска дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 адрес от дата мировой судья обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать фио покрывало Art 240*260 ткань ТТ Romano и покрывало Sharm 240*250 ткань Аметист Furor light grey (шов ровный по периметру), соответствующие условиям Заказ-спецификации на комплект N 120343 от дата. Также данным решением мировой судья взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с дата по дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма, в остальной части иска мировой судья фио отказал. При этом, мировой судья взыскал с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 218 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, отменить, постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В кассационной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 218 адрес от дата не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истице товар согласно спецификации, а истица обязалась оплатить и принять товар.

Как следует из спецификации на комплект N 120343 от дата, ответчик должен был передать истице товар, включающий 12 наименований на общую сумму сумма Заказ оплачен истицей, что подтверждается копией кассового чека.

В перечень товаров согласно спецификации также включены: покрывало Art 240*260 ткань Nilo (позиция 5 спецификации) по цене сумма и покрывало Art 240*250 ткань Аметист Furor light grey (позиция 112 спецификации) по цене сумма

Товар должен был быть доставлен до время дата. Фактически товар доставлен дата.

После принятия истицей товар был распакован, при этом обнаружилось, что в нарушение условий договора купли-продажи покрывала сшиты из отдельных кусков ткани, а не из цельного полотна.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о новом пошиве покрывал для исключения наличия шва в центре либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

дата сторонами подписана спецификация о замене покрывал Art 240*260 ткань Nilo (позиция 5 спецификации) по цене сумма и покрывало Art 240*250 ткань Аметист Furor light grey (позиция 12 спецификации) по цене сумма на покрывало Art 240*260 ткань ТТ Romano по цене сумма и покрывало Sharm 240*250 ткань Аметист Furor light grey (шов ровный по периметру) по цене сумма Покрывала, выполненные согласно спецификации N 120343 от дата, возвращены истицей ответчику. Общая доплата составила сумма, дата отгрузки товара истице согласно спецификации дата.

Обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Как следует из ответа генерального директора наименование организации без даты, договор выполнен ответчиком в полном объеме, ширина выбранной ткани не позволяет изготовить покрывала без шва, возврат денежных средств невозможен, для выполнения нового заказа необходима оплата.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что подписанная сотрудником спецификация от дата не подтверждает, что ответчиком приняты на себя обязательства по новому пошиву покрывал, признав их необоснованными, так как спецификация имеет наименование: "Заказ", содержит указание на все существенные условия соглашения сторон о пошиве покрывал, о размерах изделия и стоимости, с учетом возврата ранее переданных истице покрывал.

Указание ответчика на то, что данная спецификация оформлена лишь для фиксации возврата товара суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как спецификация от дата аналогична по оформлению спецификации от дата, у истицы не было оснований полагать, что менеджер фио не уполномочена на оформление данного заказа, так как заказ оформлялся в том же магазине, что и заказ дата, работником продавца, отсутствие полномочий у менеджера, исходя из обстановки, для истицы не было очевидным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей фио, фио, поскольку они являются работниками ответчика, а данные ими показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, приняв во внимание показания свидетеля фио и, указав на то, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель дал подробные и последовательные показания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что непосредственно выбор ткани для изготовления покрывал осуществлялся истицей по образцам ткани в виде фрагментов, которые не содержали какой-либо информации о размерах полотна данного вида тканей, позволяющих покупателю сделать вывод о возможности изготовления покрывала со швом посередине изделия или по периметру покрывала. Какая-либо схема пошива покрывал к спецификации товара от дата не приложена. В спецификации от дата каким-либо образом артикул товара, по образцу которого произведен заказ клиентом, не зафиксирован.

Установить с достоверностью, какие именно товары были предоставлены истице в качестве образца, как указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Из переписки по электронной почте между сторонами, в том числе в дата, ответчик был готов произвести замену покрывал на имеющиеся в его распоряжении готовые покрывала без шва посередине, которые по цвету истице не подошли. Менеджерами ответчика истице направлялось достаточно большое количество образцов готовых покрывал, имеющихся в распоряжении ответчика, пошитых без шва посередине.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что почти все их товары (покрывала) имеют шов посередине, как и товары, представленные в качестве образца в магазине, являются необоснованными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленные ответчиком схемы пошива покрывал, сведения о размерах и наименованиях товара (ткани для покрывал), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истица осуществляла заказ по образцу товара - покрывала, имеющего шов посередине изделия.

Письмом производителя покрывал от дата указано о невозможности перешить покрывало 240х260, поскольку новая выбранная ткань отсутствует, поставки больше не будет, так как коллекция закрывается. Однако, достоверных доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истицу об этом, суду не представлено. Также, технологами изготовителя сообщено, что изменение схемы пошива изделия - покрывала Sharm 240х250 приведет к появлению нового шва и сохранению следов от старого шва, то есть к утрате надлежащего товарного вида покрывала.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства о невозможности передачи указанного в заказе от дата товара, обязательство по передаче товара является прекращенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика передать ей покрывала, соответствующие условиям заказа-спецификации от дата, требований о взыскании денежных средств, уплаченных за указанные покрывала, истицей не заявлялось.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи комплекта товаров с дата по дата в размере сумма (279 503,58 х 0,5 % х 4 дня), а также неустойку за нарушение сроков передачи товара по спецификации от дата, товара по спецификации от дата за период с дата по дата в размере сумма (22 800 х 0,5% х 156 дней).

Доводы ответчика о том, что просрочка до дата допущена по вине истицы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истицей, суд апелляционного инстанции удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик должен был удовлетворить требования истицы путем урегулирования в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако этого не сделал, нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, то он должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований фио в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 240 от дата в размере сумма, суд апелляционной инстанции взыскал расходы истицы на юридические услуги в полном объеме, учитывая объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы госпошлину в доход государства в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка N 218 адрес от дата и апелляционное Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда фио