Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9988/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Толстиковой О.Г., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Толстиковой О.Г. к ГБПОУ г. Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" о признании приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, задолженности по оплате очередного отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Толстикова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" о признании незаконным и отмене приказа N 04.279-к от 07.09.2016 г. о переводе ее на должность педагога дополнительного образования, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 04.347-к от 14.12.2016 г, N 04.14-к от 20.02.2017 г. и приказа об увольнении по ч.5 ст.81 ТК РФ N 04.34-к от 28.03.2017 г, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за период ее незаконного перевода, оплате времени вынужденного прогула, задолженности по оплате очередного отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога специальных дисциплин на условиях трудового договора от 30.08.2013 г. с должностным окладом по 10-му разряду ETC. Истец п олагала, что работодателем увольнение и применение дисциплинарных взысканий произведено незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей с ее стороны допущено не было, основания увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах отсутствуют, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N04.347-к от 14.12.2016 года о наложении на Толстикову О.Г. дисциплинар ного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" в пользу Толстиковой О.Г. в качестве компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит оставить без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. в части отмены приказа N 04.347-к от 14.12.2016 г. и отменить решение суда в остальной части, в отмененной части принять новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ N 04.279-к от 07.09.2016 г. о переводе истца на должность педагога дополнительного образования, приказ N 04.14-к от 20.02.2017 г, приказ об увольнении N 04.34-к от 28.03.2017 г, восстановить истца на работе в должности преподавателя специальных дисциплин, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период незаконного перевода, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по оплате очередного отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. При этом заявитель кассационной жалобы просит отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Толстикова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ г. Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" в должности преподавателя специальных дисциплин на условиях трудового договора от 30.08.2013 г. с должностным окладом по 10-му разряду ETC.

Приказом директора техникума N04.279-к от 07.09.2016 г. Толстикова О.Г. была переведена на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой (окладом) 23000 руб, данный приказ был подписан истцом 09.09.2016 г.

07.09.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору.

С 09.09.2016 г. Толстикова О.Г. исполняла должностные обязанности педагога дополнительного образования.

Доказательств, подтверждающих, что при подписании приказа и дополнительного соглашения Толстикова О.Г. была введена в заблуждение относительно перевода на иную должность, по делу не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о переводе N 04.279 от 07.09.2016 г. незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст.72 ТК РФ и исходил из того, что перевод Толстиковой О.Г. на другую работу произведен с ее письменного согласия, что отражено в приказе о переводе и в дополнительном соглашении. При этом суд заключил, что отсутствуют основания полагать, что перевод на другую работу носил вынужденный характер.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика, и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, поскольку с требованиями об оспаривании приказа N 04.279 от 07.09.2016 г. и перевода истец обратилась в суд только 31.03.2017 г.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, обоснованно признав доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд несостоятельными.

Судом также установлено, что приказом N 04.347-к от 14.12.2016 г. Толстиковой О.Г. был объявлен выговор за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и п.п. 3.1 и 3.2 Положения о соблюдении норм профессиональной этики в ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина. Основанием для издания приказа явилось заключение Комиссии по дисциплинарному расследованию нарушений педагогическими работниками норм профессионального поведения от 13.12.2016 г.

Из заключения по результатам служебного расследования от 13.12.2016 г. следовало, что Толстикова О.Г. по отношению к педагогам Бачой Н.Г. и Слизковой А.В. допустила высказывания агрессивного, запугивающего характера, обещая реализовать свои угрозы в течение определенного периода путем своего сверхъестественного, магического влияния, что подтверждено служебными записками Бачой Н.Г. и Слизковой А.В.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установив, что высказывания со стороны истца в отношении Бачой Н.Г. и Слизковой А.В, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, носили частный характер, суд заключил, что приказ N04.347-к от 14.12.2016 г. о привлечении Толстиковой О.Г. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку права истца были нарушены незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскании.

Проверяя законность вынесения решения в указанной части, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом N 04.14-к от 20.02.2017 г. истцу был объявлен выговор за систематическое нарушение п. 5.5.2. Правил внутреннего трудово го распорядка в части нарушения режима рабочего времени, а именно: опоздания на работу. Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки от 13.02.2017 г, согласно которому в период с 06.02.2017 г. по 10.02.2017 г. истцом было допущено нарушение режима рабочего времени, выразившееся в систематическом опоздании на работу от 24 до 29 минут, что подтверждается листками учета рабочего времени сотрудников техникума в указанные дни, актом об отказе представить объяснение от 17.02.2017 г.

С огласно п. 5.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца начинался в 08 часов 30 минут.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Толстикова О.Г. ознакомлена 20.01.2017 г, объяснения от нее были истребованы 17.02.2017 г.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N 04.14-к от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд, установив факт нарушения истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данного приказа у суда не имелось.

Приказом N04.34-к от 28.03. 2017 г. Толстикова О.Г. уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлена.

Поводом для привлечения Толстиковой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил акт об опоздании на работу от 21.03.2017 г, служебная записка от 23.03.2017 г. об опоздании истца на работу на 24 минуты, табель учета рабочего времени, объяснительная истца от 23.03.2017 г, приказы о применении дисциплинарных взысканий N 04.14-к от 20.02.2017 г, N 04.347-к от 14.12.2016 г.

Доказательств того, что Толстикова О.Г. не имела возможности поставить в известность работодателя о причинах своего опоздания на работу, материалы дела не содержат.

Принимая решение об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик учел ранее примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом N 04.14-к от 20.02.2017 г, которое не отменено и не признано незаконным, а также то, что истцом допущено новое нарушение трудовой дисциплины.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд установил, что при увольнении истца были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что допущенное истцом новое нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толстиковой О.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции признал правомерным увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Толстикова О.Г. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия.

Д оводы истца в апелляционной жалобе о том, что педагог дополнительного образования выполняет трудовые обязанности после окончания основных занятий, то есть после 15 часов 40 мин, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, установлен рабочий день работников с 8.30 час. до 17 час, изменение режима рабочего времени в отношении истца материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 32,67 календарных дней неиспользованного отпуска, расчет при увольнении с истцом произведен полностью.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенных ею проступков, судебная коллегия исходила из того, что Толстикова О.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ о переводе истца как преподавателя специальных дисциплин на должность педагога дополнительного образования был издан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодателем оказывалось на истца давление, являлся предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не нашел объективного подтверждения.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о переводе от 07.09.2016г. являлось введение истца в заблуждение относительно перевода на иную должность, были проверены судами двух инстанций и отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором о признании незаконным приказа о переводе подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными полно и всесторонне судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном постановлении.

Несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы заявителя также в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ( п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Доводы истца о несогласии с размером взысканного морального вреда в сумме 2000 руб. в связи с нарушением прав истца о наложении дисциплинарного взыскания приказом N 04.347-к от 14.12.2016 г. также не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толстиковой О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова