Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9284/2018

Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

09 июля 2018 года дежурный по разбору с доставленными ДЧ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы капитаном полиции Скворцовым Д.Г. в отношении гражданина Республики *** составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у него не имелась возможность своевременно встать на учет по месту пребывания, поскольку въехал в Российскую Федерацию 01 июля 2018 года автомобильным транспортном, через КПП *** и приехал в Москву только 03 июля 2018 года. Также просил учесть, что он заключил брак 17 октября 2012 года с гражданкой Российской Федерации - *** и на его иждивении находиться несовершеннолетняя дочь - ***, *** года, которая является гражданкой Российской Федерации.

Явившаяся в суд в качестве свидетеля ***, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила суду, что является женой ***, в браке у них родилась дочь, ***, которую вместе воспитывают, проживая в городе Москве в съемном жилье по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 19, кв. 83.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, показания которого принимаю во внимание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации, заключенным в г. Москве 08.02.2013, граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

В соответствии п. "д" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Кубка конфедерации 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" (далее - Указа Президента РФ N 202) постановка на учет по месту пребывания или регистрация по месту жительства иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших для временного пребывания (временного или постоянного проживания), осуществляется в течение одних суток со дня их прибытия в место пребывания или место жительства при представлении документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимающей стороной либо непосредственно иностранными гражданами или лицами без гражданства в соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2018 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 27, был выявлен гражданин Республики ***, который прибыл на территорию Российской Федерации 01 июля 2018 года, в порядке не требующем получения визы, не встал на миграционный учет по истечении 1 суток со дня прибытия в место пребывания (02 июля 2018 года), чем нарушил ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, составленным в отношении *** уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОР ППС ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции *** от 08 июля 2018 года; письменными объяснениями *** ; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным *** документам: миграционной картой *** от 01 июля 2018 года, отрывной частью бланка уведомления от 03 июля 2018 года заявитель только 03 июля 2018 года встал на миграционный учет со дня прибытия в место пребывания.

Довод жалобы *** о том, что 01 июля 2018 года он приехал в Российскую Федерацию на автомобиле, а в г. Москву приехал позже, не влечет отмену обжалуемого решения, так как заявитель, пересекая границу Российской Федерации и указывая в миграционной карте место пребывания г. Москва, обязан был выполнить требования ст. 20 Федеральный закон N 109-ФЗ и Указа Президента РФ N 202, однако этого не сделал.

Таким образом, действия *** по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде выдворения судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

По материалам дела имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания настоящей жалобы и представленных заявителем к жалобе в дело документов, следует, что *** состоит в браке с Гусейновой З.К, которая является гражданином Российской Федерации; имеет дочь ***, *** года рождения, являющуюся гражданином Российской Федерации.

Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля Гусейновой З.К, она совместно с мужем (***) и дочерью ( *** ) проживают по в г. Москве в съемном жилом помещении адресу: *** ; ведут общее хозяйство, совместный бюджет, вместе воспитывают ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение *** за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить : исключить из него указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула