Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е,

судей

Подкорытовой Н.П,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной О.Ю. к Ишмухаметову ( / / )14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ишмухаметова А.Т. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя истца Наумова М.О, представителя ответчика Крашенинниковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Забелина О.Ю. обратилась в суд с иском к Ишмухаметову А.Т. с вышеуказанным иском. В обосновании требований указала, что ( / / ) она, посредством платежной системы "... ", на имя ответчика осуществила перевод 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 310 650 руб. При этом какой-либо договор между сторонами, отражающий данное обязательство, в установленном порядке не оформлялся. Требования истца о возврате денежных средств, ответчиком проигнорированы. Считая права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения, сумма которых по состоянию на 31.01.2018 составила 82 699 руб, также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 исковые требования Забелиной О.Ю. к Ишмухаметову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Ишмухаметова А.Т. в пользу Забелиной О.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 310 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 86 846 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7 133 руб.

С таким решением не согласился ответчик Ишмухаметов А.Т. В апелляционной жалобе указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в описательной части решения указано, что истцом с учетом уточненных требований была заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22650,26 руб, а взыскано судом было 310650. Кроме того, суд в решении не указал, чем руководствовался, принимая курс доллара США на 20.02.2015 - 62,13 руб. Исходя из решения судом было установлено два разных курса доллара США в один и тот же день. Суд принял только курс, указанный истцом, и, согласившись с обменным курсом, совершенной им операции, не дал оценки, почему он принимает один курс и не принимает второй. Суд не применил нормы, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Он истца не знает, к ней никогда не обращался, никаких условий по займу не обсуждал, не выдавал доверенность Поппу В.А. на проведение переговоров от его имени. Истец перечислил денежные средства ему по просьбе Попп В.А, зная об отсутствии какого-либо обязательства между ними. Также указал, что не согласен с взысканием с него процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он Забелину никогда не знал и не видел, с требованиями о взыскании переведенной суммы она к нему не обращалась, у него ее данные отсутствовали, в связи с чем он не мог возвратить ей денежные средства. Расчет процентов был произведен судом неверно. Просил решение суда отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ишмухаметова А.Т. - Крашенинникова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забелиной О.Ю. - Наумов М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо Попп В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Забелина О.Ю, не имея гражданства Российской Федерации, постоянно проживая в.., с использованием платежной системы "... " отправила на имя ответчика перевод на сумму 5 000 долларов США.

Ответчик не отрицал, что им были получены от Забелиной О.Ю. денежные средства в размере 5000 долларов США и был произведен обмен долларов США в ОАО "... на рубли, что по курсу на тот день в банке составило 302500 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств со счета истца Забелиной О.Ю. на счет ответчика Ишмухаметова А.Т. были переведены денежные средства в размере 5000 долларов США, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд правильно признал, что денежные средства в размере 310 650 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика Ишмухаметова А.Т. за счет истца Забелиной О.Ю, что денежные средства в размере 310650 руб. сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы относительного того, что он не получал от истца 310650 руб, поскольку полученные им были получено только 302500 руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Забелиной О.Ю. было переведено Ишмухаметову А.Т. 5000 долларов США, которые последним были получены.

Курсы иностранных валют между обслуживающими банками и Банком России, могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

В силу ст. 317 гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 20.02.2015, 1 доллар США составлял 62 руб. 13 коп.

Поскольку указанная информация является общеизвестной и общедоступной, то она в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.

При определении денежных средств подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из курса, установленного Центральный Банком Российской Федерации, поскольку доказательств того, что сторонами был согласован иной курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установлен иной порядок определения такого курса (например, сторонами согласован возврат денежных средств по курсу обмена валюты, установленного конкретным банком, в котором обслуживается одна из сторон) в материалы дела представлено не было.

Определяя дату перерасчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты перечисления платежа, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, а денежная сумма в размере 5 000 долларов США была переведена именно 20.02.2015.

Доводы жалобы, что дату перерасчета валюты необходимо было исчислять по состоянию на 20.04.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на пояснения истца и третьего лица, согласно которым указанные денежные средства были предоставлены в качестве займа на 2 месяца, Забелина О.Ю, обратилась в суд с иском не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, ответчик отрицал факт каких-либо обязательственных отношений между ними, в том числе, и по договору займа.

Доводы жалобы о том, что судом была взыскана сумма неосновательного обогащения значительно выше, чем была заявлена истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 22650 руб. 26 коп. указана судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно. Из искового заявления и уточнений к нему, следует, что Забелина О.Ю. просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 310650 руб, таким образом, требования истца были разрешены судом первой инстанции в пределах заявленных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.04.2018 в размере 86846,17 руб.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что расчет был произведен верно, и оснований для его перерасчета не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что требований о возврате денежных средств истец до судебного разбирательства не заявлял, контактной информацией об истце он не обладал, соответственно, у него отсутствовала возможность вернуть денежные средства, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные 20.02.2015 истцом Забелиной О.Ю. на сумму 5 000 долларов США на имя ответчика ИшмухаметоваА.Т, были в этот же день им получены, и в этот же день ответчик произвел обмен суммы на 302 500 руб, что подтверждается справкой и расходным кассовым ордером банка ОАО "Уралсиб". Поскольку доказательств того, что денежные средства истцом были перечислены в отсутствие обязательства либо предоставлены в целях благотворительности, ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем ответчик должен был знать, снимая данные денежные средства, а потому требования истца о взыскании с Ишмухаметова А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно длительного необращения истца в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством по указанной категории спора не предусмотрено каких-либо временных ограничений для защиты и восстановления своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ишмухаметова А.Т. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, то есть суд в ходе рассмотрения дела осуществляет квалификацию спорных правоотношений путем анализа фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, подлежащие применению.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишмухаметова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова