Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2018 г. по делу N 33-13463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинской В.А. к Администрации Серовского городского округа о возмещении расходов на ремонт

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, суд обязал Администрацию Серовского городского округа предоставить истцу и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Серова, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Полученное истцом жилое помещение по ул.... нельзя признать жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим нормам, так как в доме не предусмотрена канализация, текущий ремонт дома не проведен, проживание, как в летний, так и в зимний период невозможно. Жилое помещение полностью непригодно для проживания, и не соответствует решению суда. Истцом и членами ее семьи произведен ремонт, установлены входная металлическая дверь, пластиковые окна 4 шт, приобретены и установлены газовый котел и приборы отопления, счетчики газовый и электрический. Затрачены на это личные денежные средства в размере 108765 руб. 05 коп. Данное жилое помещение требует капитального ремонта, так как половые балки дома пришли в негодность, в полу имеются провалы, внутри домовые стеновые перегородки отсутствуют, канализация не проведена. Работы по замене трубопроводов водоснабжения, установке отопительного оборудования не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту жилого помещения.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябчинский А.П, Рябчинский В.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявленные исковые требования Рябчинской В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Серовского ГО в пользу Рябчинской В.В. в счет возмещения расходов 94765 руб, судебные расходов в сумме 31200 руб, всего 125965 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Рябчинской В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Серовского ГО просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в добровольном порядке заключила договор социального найма N 115-16 от 27.07.2016. В соответствии с условиями договора истец не обращалась ни к наймодателю, ни в соответствующую управляющую компанию с требованием о проведении ремонта. Никаких актов о необходимости проведения ремонта не составлялось. Обследование не проводилось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец самовольно произвела перепланировку и снесла все стены, заложила оконный проем кирпичом, вскрыла полы. В связи с чем, истцу был дан срок до 01.02.2018 устранить все нарушения действующего законодательства.

Также в жалобе указывает, что экспертное заключение не является доказательством первоначального состояния и не может свидетельствовать о законности расходов, понесенных истцов, поэтому не может быть принят как доказательство несоответствия жилого помещения санитарным и гигиеническим нормам.

При этом в жалобе обращает внимания на то, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец Рябчинская В.А, третьи лица Рябчинский А.П, Рябчинский В.А. о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения (02.07.2018).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2016 по гражданскому делу N2-853/2016 были удовлетворены исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах Рябчинской В.А. к Администрации Муниципального образования "Серовский городской округ" о предоставлении жилого помещения. На Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность предоставить Рябчинской В.А. совместно со всеми проживающими членами семьи, во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 28,4 кв.м, расположенное в черте города Серова, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2016.

Администрацией Серовского городского округа, действующей от имени муниципального образования Серовский городской округ (наймодателем) и Рябчинской В.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N 115-16 от 27.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного 27.07.2016 между Администрацией Серовского ГО и Рябчинской В.А. договора социального найма, исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку предоставленная истцу квартира является муниципальным имуществом, администрация Серовского городского округа является наймодателем по отношению к истцу. При этом ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма, так как истцу передано жилое помещение, не отвечающее по своему состоянию требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Истцом произведены расходы на приобретение оборудования и производство работ, относящихся к капитальному ремонту, для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой. Расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению собственником жилого помещения и наймодателем Администрацией Серовского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков жилого помещения в сумме 94 765 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданной Рябчинской В.А. по договору социального найма квартире газовое оборудование, трубы отопления, электросчетчик находились в неисправном состоянии, оконные блоки треснувшие, частями прогнившие, заколоченные фанерой, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой.

Согласно заключению эксперта N 20.1423 от 29.01.2018 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры N.., расположенной в доме по адресу:... на момент проведения работ фактически выполнены работы по замене аварийного газового котла на новый, замена всей системы отопления в квартире на новую с заменой старых труб отопления, заменой участка ответвления трубы холодной воды от общей трубы на вводе, выполнена замена входной двери на металлическую утепленную, замена четырех оконных блока. Начаты работы по замене внутренней электропроводки квартиры, установлен новый электросчетчик и газовый счетчик. Данные произведенные работы относятся к капитальному ремонту, так как соответствуют определению п. 14.2 статьи 1 Главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябчинская В.А. заключила договор социального найма от 27.07.2016 в добровольном порядке и приняла без каких-либо замечаний в пользование по договору социального найма жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил возмещении наймодателем нанимателю понесенных расходов. В данном случае обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 20.1423 от 29.01.2018 является не верным, не может свидетельствовать о законности расходов, понесенных истцом, сделанным без учета санитарных и гигиенических норм, судебная коллегия отклоняет.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 20.1423 от 29.01.2018 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и согласуется с актом обследования от 21.11.2017, составленному начальников ПТО МКУ "УКС" и инженером МКУ "УКС".

Довод Администрации Серовского ГО о необоснованном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как незаконный и необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт о возмещении расходов на ремонт принят в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина