Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Песковой Ж.А,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговостроительное управление Энгельсстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговостроительное управление Энгельсстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качура О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее по тексту - ООО "ТСУ Энгельсстрой"), в котором просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 177 500 руб, а далее в размере 710 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 12 февраля 2014 года между ней и ООО "ТСУ Энгельсстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов N Ф/133, по условиям которого ООО "ТСУ Энгельсстрой" обязалось построить многоквартирный дом и ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 33, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью (по проекту) 43 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года.

Однако вышеуказанный объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Качура О.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 185 310 руб, а с 28 марта 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 95 155 руб, почтовые расходы в размере 409 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТСУ Энгельсстрой" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 206 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "ТСУ Энгельсстрой" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции. Анализируя нормы права, ответчик считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. У суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. У истца отсутствует право требовать неустойку, так как договор участия в долевом строительстве не расторгнут, объект не построен. Размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между Качура О.А. и ООО "ТСУ Энгельсстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16ти, 18-ти этажных жилых домов N Ф/133, по условиям которого ООО "ТСУ Энгельсстрой" обязалось построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 33, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью (по проекту) 43 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года, то есть до 30 июня 2017 года.

Истец полностью произвела расчет по данному договору за объект долевого участия в строительстве в размере 1 420 000 руб, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчик обязательство по передаче объекта в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30 декабря 2004 года), пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев при этом достаточных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается. Ответчик выражает лишь несогласие с неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания их в ином размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, а потому истец имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи