Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7865/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года по иску Миронова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Миронов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" о взыскании премии за февраль 2018 года в размере 41 115 руб. 08 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты премии на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.08.2017, выполнял обязанности директора. В 2016 г. было утверждено Положение о премиальной оплате труда работников ООО УК "Союз-сервис". 28.02.2018 истцом, как директором предприятия, издан приказ N 3 о премировании, согласно которому ему должна была быть выплачена премия в размере 100 % оклада штатного расписания в сумме 41 115 руб. 08 коп. Однако, указанная выше премия истцу выплачена не была. В отношении истца никакие акты, объяснительные и служебные записки, подтверждающие лишения его премии за февраль 2018 г. не составлялись. 01.03.2018 истец направил посредством почтовой связи в адрес учредителя ответчика заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. Данное заявление было получено 15.03.2018, однако, трудовой договор был расторгнут с ним только 22.03.2018 в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Истец был уволен на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что уволен был незаконно.

Истец Миронов П.Н. и его представитель Снегирева Д.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" Бурова И.С. возражала против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" в пользу Миронова Павла Николаевича премию в размере 41115,08 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 1095,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Изменить формулировку увольнения Миронова Павла Николаевича из Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" с увольнения в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дата увольнения считать 22.03.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований Миронова Павла Николаевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" в местный бюджет госпошлину в размере 2066,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз-Сервис" в лице представителя Хабибулиной Е.И, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 сроком по 31.12.2018, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и оказании содействия в истребовании доказательства, чем лишил ответчика возможности представить документы в подтверждение возражений. Оспаривает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Шелега Б.А, Беликова А.О, указывает, что к ним необходимо отнестись критически. Считает, что вывод суд о том, что действия истца для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны сопровождаться причинением имущественного ущерба обществу, является ошибочным. Указывает, что действия истца по агитации собственников многоквартирных домов к переходу в другую управляющую компанию могли причинить обществу значительный финансовый ущерб. Факт агитации ответчик намеревался подтвердить свидетельскими показаниями, однако суд лишил его этой возможности. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в период проведения служебной проверки по факту нарушения директором ООО "УК "Союз-Сервис" трудовых обязанностей работодателем установлено фактическое совмещение руководителя организации у другого работодателя, а именно: ООО "УК "Сити-НК". Удовлетворяя требования истца о взыскании премиальной части заработной платы, суд ссылается на приказ о премировании N 3 от 28.02.2018, утвержденный истцом, при этом доводы ответчика о том, что выплата премии руководителем организации самому себе не предусмотрена ни уставом общества, ни трудовым договором, оставлены без внимания, данным доводам не дана надлежащая оценка.

Полагает, что выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, поэтому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате Миронову П.Н. премии за февраль 2018г.

Относительно апелляционной жалобы от Миронова П.Н. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хабибулина Е.И, действующая на основании доверенности от 07.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 18.08.2017 истец работал в ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" в должности директора.

Из представленного истцом заявления от 28.02.2018, объяснений истца следует, что 28.02.2018 им было направлено почтой заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.03.2018.

Согласно описи Почты России, квитанций, Мироновым П.Н. 01.03.2018 было отправлено заявление о расторжении договора, которое получено адресатом 15.03.2018.

Заявление оставлено работодателем без внимания.

22.03.2018 Миронов П.Н. уволен за однократное грубое нарушение директором организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили докладная записка от 14.03.2018, пояснительная записка от 21.03.2018, требование от 15.03.2018, разъяснение от 19.03.2018, решение единственного участника от 21.03.2018. С приказом Миронов П.Н. ознакомлен 22.03.2018, выразив несогласие.

Из докладной записки ведущего специалиста службы безопасности ООО "Компания "ЗапСибУголь" следует, что 12.03.2018 на собрании жильцов, Мироновым П.Н. была проведена агитация жильцов за переход из ООО "УК "Союз-Сервис" в ООО "УК "Сити-НК", директором которой он стал.

Согласно пояснительным запискам собственников квартир "адрес", Панихиной Е.А, Червяковой Т.Ф. следует, что 13.03.2018 проводилось собрание собственников помещений МКД, на собрании Миронов П.Н. отрицательно отзывался об ООО "УК "Союз-Сервис", призывал жильцов заключить договор управления с новой управляющей компанией ООО "УК "Сити-НК".

15.03.2018 Миронову П.М. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей. Требование получено 15.03.2018.

В период с 14.03.2018 по 21.03.2018 комиссией из трех человек проведено расследование по факту нарушения директором ООО "УК "Союз-Сервис" трудовых обязанностей. Установлено, что 12.03.2018 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 62. На повестку дня вынесены вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "Союз-Сервис", об утверждении договора управления с ООО "УК Сити-НК". Аналогичное собрание проходило по адресу пр. Пионерский, 60 13.03.2018. Оба собрания были проведены директором ООО "УК "Союз-Сервис" Мироновым П.Н. Инициатор собрания не выступал. После опроса собственников вышеуказанных домов установлено, что Миронов П.Н. нелестно отзывался о своем работодателе, сообщил жителям о предстоящем увольнении и агитировал собственников помещений к заключению договора с ООО "УК Сити-НК". Придя к выводу, что действия Миронова П.Н. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении руководителя организации своих трудовых обязанностей, что агитация собственников помещений в многоквартирном доме к расторжению договора управления с ООО "УК "Союз-Сервис"и последующее расторжение могут повлечь для общества убытки, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения Миронова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссии по факту нарушения трудовых обязанностей директором ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" его единственным участником принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" Миронова П.Н. 22.03.2018 на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миронова П.Н. в части увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обоснованности требований об изменении формулировки увольнения. В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Вместе с тем, из приказа об увольнении Миронова П.Н. не усматривается, какое конкретное грубое нарушение совершено истцом, и какие имеются обстоятельства (последствия), свидетельствующие о причинении или о возможности причинения этим нарушением имущественного ущерба предприятию. Ответчиком суду не представлены также и другие доказательства, свидетельствующие о совершении Мироновым П.Н. однократного грубого нарушения. Последующие доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части недопустимости совмещения должностей, фактическая передача домов в управление ООО "УК Сити-НК" основанием для увольнения Миронова П.Н, в соответствии с документами, не являлись.

Представленные ответчиком документы, составленные в ходе расследования по факту нарушения трудовых обязанностей директором ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис", получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в допросе свидетелей Панихиной и Червяковой не может повлечь отмену судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении состязательности сторон. Пояснения указанных свидетелей, зафиксированные в виде пояснительных записок, явившихся предметом рассмотрения в ходе расследования в отношении Миронова П.Н, приобщены к материалам в качестве доказательств, им дана надлежащая оценка.

Довод о недопустимости доказательств в виде пояснений свидетелей Закировой Т.И, Филатова А.Ю, Беликова А.О. и Шелега Б.А. основан на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, допросив четырех свидетелей, присутствующих на собрании. При этом, факт того, что Беликов А.О. не является собственником жилого помещения юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в данном случае он допрошен как свидетель, присутствующий на собрании и являющийся очевидцем событий, наличие или отсутствие у него права голоса в данном случае на правильное разрешение дела не влияет. Доказательств заинтересованности свидетеля Шелега Б.А. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК ПФ, не представлено. Доводы апеллянта о том, что свидетели Закирова Т.И. и Филатов А.Ю. присутствовали на ином собрании основаны на предположении и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении Миронова П.Н. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации с 22.03.2018, поскольку доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Миронова П.Н. не установлено.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Вв силу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника входит стимулирующая выплата - премия.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 директором ООО "УК "Союз - Сервис" Мироновым П.Н. издан приказ о премировании по итогам года в размере 100% оклада штатного расписания работников организации, в том числе, Миронова П.Н. в сумме 41 115 руб. 08 коп.

Оспаривая правомерность данной выплаты апеллянт ссылается на отсутствие возможности выплаты премии руководителем самому себе. Право назначать оклад или иные выплаты руководителю имеет только работодатель в лице специально уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. утверждено Положение о премиальной оплате труда работников ООО "УК "Союз-Сервис".

Согласно п. 3.2. Положения, определение размера премиальной части (ПЧ) Работников производится индивидуально, на основании выполнения каждым Работником установленных показателей премирования и условий премирования.

Согласно п. 3.3. Положения, премиальная часть (ПЧ) определяется по формуле: ПЧ = (ПП*Квып)*Кусл, размер ПП и ТО определяется следующим образом: ПП1- производственный показатель "Выполнение плана по поступлению денежных средств";К вып - коэффициент выполнения производственного плана ""Выполнение плана по поступлению денежных средств";К уел - дополнительные условия премирования при выплате всей заработной платы(Приложение N3).

Согласно п. 4.1. Положения, ежемесячная премия работникам начисляется в полном размере при условии выполнения в полном объеме установленных в данном Положении ежемесячных плановых показателей премирования, а также надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочими инструкциями, иными нормативными актами, соблюдения производственной дисциплины, дисциплины труда, требований по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно п. 4.2. Положения, руководитель Предприятия утверждает ежемесячные плановые показатели премирования приказом по Предприятию.

Согласно п. 4.3. Положения, основанием для начисления ежемесячной Премиальной части Работника является приказ о начислении ежемесячной премии по итогам работы в отчетном месяце.

При этом, п. 1.2 Положения к работникам предприятия отнесен, в том числе, и руководитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Устава общества следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Доказательств утверждения премии в ином размере суду не представлено.

При этом, приказом организации от 21.11.2017 утверждено штатное расписание с указанием оклада и ежемесячной премии в размере 41 113 руб. 08 коп. Данный документ не отменен, иного ответчиком не представлено. Между тем, именно в указанной сумме истец получал премию на протяжении всего периода работы, что подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ за 2017 год.

Однако, премия за февраль 2018 г. истцу не выплачена.

Установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременности выплаты причитающихся истцу сумм, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обоснованно произвел расчет компенсации за задержку выплаты премии в размере 1 095 руб. 03 коп. Механизм расчета и сумма компенсации ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, истцом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которой определен в сумме 4 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии нет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков