Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-8344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В,

судей: Галлингера А.А, Сучковой И.А,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу генерального директора ООО КБ "Гамма" Свинина А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Павленко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" о привлечении к административной ответственности, установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО КБ "Гамма" в должности электрогазосварщика. При приеме на работу трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С работодателем был согласован размер заработной платы в размере "данные изъяты". Он работал 8-часовой рабочий день, шесть дней в неделю, с одним выходным днем - воскресенье. За время работы заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет 100 800 рублей. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в несвоевременной выплате заработной платы, финансовых трудностях. Отсутствие дохода не позволяет ему своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО КБ "Гамма" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 825,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Павленко Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО КБ "Гамма" о времени месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года

постановлено:

Исковые требования Павленко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко Евгений Викторович состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" в должности электрогазосварщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 195, 07 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 722,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего - 43 917 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 604,93 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 102,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей Павленко Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Гамма" государственную пошлину в бюджет в сумме 1 727 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО КБ "Гамма" Свинин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что Павленко Е.В, устраиваясь на работу, отказался предъявить подтверждающие его профессию и квалификацию документы, в связи с чем, в приеме на работу в должности электрогазосварщика ему было отказано, медосмотр Павленко Е.В. также не проходил. Решением суда незаконно установлен льготный стаж работы на вредном производстве вопреки требованиям законодательства. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО10 являются ложными, ФИО11 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО КБ "Гамма". Суд не проверил запись в трудовой книжке ФИО12 о приеме и увольнении в ООО КБ "Гамма". Суд не учел, что в указанный период Павленко Е.В. был зарегистрирован в качестве безработного и регулярно получал пособие по безработице. Ссылается так же на то, что между ООО КБ "Гамма" и Павленко Е.В. был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, поскольку от письменного заключения Павленко Е.В. отказался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Павленко Е.В. принесены возражения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 2, 8, 15, 16, 21, 56, 57, 67, 135 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Павленко Е.В. обратился с иском к ООО КБ "Гамма об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО КБ "Гамма" он приступил к работе в должности электрогазосварщика. За период работы он неоднократно обращался к работодателю по вопросу своего трудоустройства. Работодатель обещал оформить трудовые отношения с ним, однако, трудовой договор не был подписан, приказ о приеме на работу не издавался. График работы и размер заработной платы были согласованы с работодателем перед допуском к работе. Рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут. Размер заработной платы определен "данные изъяты". За период работы заработная плата выплачена не была, трудовые отношения не оформлены, в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении не вносились. С приказом об увольнении его не знакомили, в день увольнения расчет с ним не произведен. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал, что истец обращался по вопросу трудоустройства, однако, принят на работу не был, так как не представил документы об образовании, не прошел практический экзамен по сварным работам, а также не представил трудовую книжку. Выполнял работы по уборке на основании устного гражданско-правового договора, от подписания которого отказался, расчет за работы по уборке с ним произведен в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о работе Павленко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Гамма" в трудовой книжке истца отсутствуют. Из трудовой книжки усматривается, что Павленко Е.В. имеет средне-специальное образование по специальности электрогазосварщик, имеет длительный трудовой стаж по указанной специальности.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО КБ "Гамма" по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО13, пояснившие, что работали вместе с истцом в ООО КБ "Гамма" в спорный период. Всем была установлена пятидневная рабочая неделя, трудовые отношения с ними также надлежащим образом не оформляли. До работы всех допускал директор ООО КБ "Гамма" Свинин А.А, наряд выдавал мастер цеха ФИО14, план работы устанавливался главным инженером.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признавая достоверными, суд исходил из того, что их показания в части подтверждения факта трудовых отношений согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают возникновение трудовых отношений путем фактического допущения работника к работе работодателем (его уполномоченным представителем), либо с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что в сентябре 2017 года он обратился в ООО КБ "Гамма" по вопросу трудоустройства на должность электрогазосварщика. Работодателю он предоставил необходимый пакет документов для приема на работу: паспорт, документы о его профессиональном образовании, после чего ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ведома директора ООО КБ "Гамма". В его обязанности входило выполнение сварочных работ. Несмотря на его обращения к работодателю, трудовой договор подписан не был, приказ о приеме на работу не издавался. График работы установлен с 08.00 часов до 17.00 часов, периодически он привлекался к работам в выходные дни. Размер заработной платы определен "данные изъяты". За период работы заработная плата не выплачивалась, в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении не вносились. В день увольнения расчет не производился.

Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца о фактических обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и в целом согласуются с пояснениями ответчика, который в возражение на исковое заявление указал, что в заявленный истцом период последний привлекался для выполнения работ по уборке помещений на основании устного гражданско-правового договора, от подписания которого истец отказался. Расчет за данные услуги осуществлялся наличными денежными средствами. Трудовой договор с истцом не заключался.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в связи с доказанностью того факта, что ДД.ММ.ГГГГ истца к работе у ответчика по указанной истцом трудовой функции фактически допустил директор организации, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени и штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом Павленко Е.В. и ответчиком ООО Конструкторское бюро "Гамма" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной квалификации отношений, данной судом первой инстанции отношениям, фактически сложившимся в юридически значимый период между сторонами, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон в соответствии со ст. ст. 15, 56, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон по данному индивидуальному трудовому спору, обоснованно устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции и пришел к выводу о наличии трудовых отношений, с учетом доказанности того факта, что истец выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приступил к работе и выполнял работу по поручению руководителя организации-ответчика, в интересах работодателя (ответчика), под его контролем и управлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы данного гражданского дела не представлено необходимых относимых и допустимых доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора, в соответствии с которыми истец в спорный период выполняла работу по уборке цеха.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы жалобы о том, что в спорный период истец был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании сумм, подлежащих выплате за фактически отработанное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 являются ложными, поскольку он никогда не работал в ООО КБ "Гамма", в связи с чем, суд не должен был принимать их в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 показал, что работал в заявленный истцом период в ООО КБ "Гамма" на основании фактического допуска директора Общества Свинина А.А.

Кроме того, показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями истца. При этом, показания ФИО5 подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия исходит из того, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То есть суд верно признал показания допрошенных свидетелей относимыми и допустимыми средствами доказывания, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО КБ "Гамма" Свинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова