Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 22К-303/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2018 г. по делу N 22К-303/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - второго ВСО) "данные изъяты" Язева К.Д., заявителя Степаняна А.С., обвиняемого ПодвербногоА.В., защитника Степановой А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе действующего в интересах обвиняемого Подвербного А.В. адвоката Степаняна А.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2018г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго ВСО "данные изъяты" Зинченко К.А. от 14 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства указанных адвоката и обвиняемого о допуске в качестве защитника Подвербного А.В. адвоката СтепанянаА.С.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступления заявителя Степаняна А.С, обвиняемого Подвербного А.В. и защитника Степановой А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова и следователя Язева К.Д, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 14 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя и обвиняемого Подвербного о допуске в качестве защитника Подвербного адвоката Степаняна.

20 июня 2018 г. адвокат Степанян обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным.

Постановлением судьи указанного суда от 25 июня 2018 г. жалоба Степаняна оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять по жалобе новое решение, признать постановление следователя незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель утверждает, что судьей в постановлении не приведены мотивы, позволившие сделать вывод о законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в допуске его в качестве защитника Подвербного. Степанян утверждает, что он конкретной юридической помощи подозреваемым Подвербному и ФИО11 не оказывал, оформив лишь ордера на их защиту. При этом на момент обращения к нему Подвербного и ФИО11 ему не было известно о наличии каких-либо противоречий в их интересах, довод об этом судьей оставлен без оценки. В связи с этим, после отказа от его услуг ФИО11 не имеется препятствий для его допуска в качестве защитника Подвербного, поскольку отвод защитника возможен только при наличии реальных противоречий в интересах доверенных лиц, а не на основе предположений о возможности возникновения противоречий их интересов в будущем.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. "с" п. 3 ст. 6). Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого (обвиняемого), в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Степаняна в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов досудебного производства, судья должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Так, из копий материалов уголовного дела следует, что адвокат Степанян на основании ордера N N от 10 апреля 2018 г. осуществлял защиту подозреваемого Подвербного при производстве предварительного следствия по уголовному делу N N, поводом для возбуждения которого явилась явка с повинной ФИО11 от 24 марта 2018 г, указавшего на Подвербного как на лицо, через которое он передал "данные изъяты" руб. для должностных лиц 55 военного следственного отдела за принятие решения о невозбуждении в отношении него, ФИО11, уголовного дела. При этом в ходе проверки сообщения о преступлении в своих объяснениях, данных им 24 марта 2018 г. (после указанной явки с повинной), Подвербный отрицал факт получения денежных средств от ФИО11

Несмотря на это, адвокат Степанян заключил соглашение об оказании юридической помощи подозреваемому ФИО11, то есть лицу, чьи интересы противоречат интересам Подвербного, и оформил ордер N N от 16 апреля 2018 г. для вступления в уголовное дело в качестве защитника.

Постановлением следователя второго ВСО от 16 апреля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Степанян отведен от участия в уголовном деле N N в качестве защитника подозреваемых Подвербного и ФИО11 Законность данного постановления проверена гарнизонным военным судом 27 апреля 2018 г. по жалобе адвоката Степаняна в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы было отказано.

14 июня 2018 г. адвокат Степанян обратился к следователю второго ВСО с ходатайством о допуске его к участию в уголовном деле в качестве защитника Подвербного, представив аналогичное ходатайство от обвиняемого Подвербного и ордер N N от 13 июня 2018 г.

Постановлением следователя второго ВСО от 14 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайств Степаняна и Подвербного отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ - в связи с тем, что ранее адвокат Степанян оказывал юридическую помощь подозреваемым ФИО11 и Подвербному, у которых имелись противоречия в интересах.

Таким образом, в обжалуемом постановлении судья верно указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Степаняна и обвиняемого Подвербного о допуске указанного адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника Подвербного является законным, поскольку последний не вправе осуществлять защиту обвиняемого в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что адвокат фактически не оказывал юридической помощи ФИО11 и Подвербному являются несостоятельными. В соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г, в рамках первого свидания с подозреваемым (обвиняемым) адвокату, помимо прочего, необходимо выяснить отношение к подозрению (предъявленному обвинению) в совершении преступления. При этом адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами. Как пояснил адвокат Степанян в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования указанного стандарта при заключении в апреле 2018 г. соглашения с Подвербным и ФИО11 он выполнил. Кроме того, как усматривается из материалов досудебного производства адвокатом Степаняном, как защитником подозреваемого Подвербного, 10 апреля 2018 г. была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Подвербного и ФИО11 Изложенное объективно свидетельствует о том, что адвокат Степанян осуществлял защиту Подвербного и ФИО11 в уголовном судопроизводстве. Ссылка автора жалобы на то, что при заключения соглашения на защиту с Подвербным и ФИО11 ему не было известно о наличии противоречий в их интересах, правового значения не имеет и на правильность выводов судьи не влияет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлена законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна и обвиняемого Подвербного в допуске указанного адвоката в качестве защитника по уголовному делу. То обстоятельство, что судья в обжалуемом постановлении, обосновывая свои выводы, ссылался на вступившее в законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 г. по жалобе Степаняна в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности процессуальных решений.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г. по жалобе адвоката Степаняна А.С. в интересах обвиняемого ПодвербногоА.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук