Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 22К-348/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2018 г. по делу N 22К-348/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Майляна А.Т. и защитника Волковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Сатарова С.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым гражданину

Майляну Армену Торкомовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимому, работавшему в должности начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части N,

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления обвиняемого Майляна А.Т. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия Майлян обвиняется в совершении 11 эпизодов хищения дизельного топлива войсковой части N на общую сумму свыше "данные изъяты" в период исполнения обязанностей начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майляна и иных лиц возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Майлян задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Майляну предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда в отношении Майляна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Майляна в ходе предварительного следствия по уголовному делу продлевались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Майляну предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя N военного следственного отдела о продлении срока содержания обвиняемого Майляна под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья указанного гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого Майляна под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Сатаров, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Майляна иную меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания Майляна под стражей.

По утверждению автора апелляционной жалобы, в данных материалах досудебного производства отсутствуют какие-либо сведения о намерении Майляна продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено таких сведений и в постановлении судьи.

Также в судебном постановлении не получили оценки доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в связи с изменением обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, поскольку вместо ранее предъявленного обвинения в совершении 42 преступлений, в настоящее время Майлян обвиняется в совершении 11 преступлений, предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый содержится под стражей более 8 месяцев.

Полагая, что вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Майляну меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, защитник утверждает, что судьей не учтена личность обвиняемого, его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, наличие постоянного места жительства и источника доходов, его поведение до и после задержания, а также то, что Майлян никогда не препятствовал следствию, добровольно являлся по вызовам следователя, давал исчерпывающие показания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что предварительное расследование уголовного дела производится неэффективно, приобрело волокитный характер, о чем свидетельствует неоднократное продление меры пресечения обвиняемому Майляну по одним и тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" ФИО9, считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Махачкалинского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Майляну срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что указанные основания к продлению меры пресечения отпали, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. Приэтом судье были известны и приняты во внимание характеризующие личность Майляна сведения, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, в настоящее время Майляну инкриминируется совершение меньшего количества преступлений, чем ранее, а также ссылка на общий срок содержания обвиняемого под стражей, сами по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о возможности изменения избранной меры пресечения на иную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об особой сложности уголовного дела свидетельствуют его многоэпизодность и длительный период преступной деятельности организованной группы, вид похищаемого имущества и способ хищения, необходимость проведения следственных действий на значительном удалении от места производства предварительного расследования - на территории различных субъектов России, необходимость производства значительного количества судебных экспертиз.

При вынесении судебного постановления судьей в должной мере учтен ход расследования уголовного дела, в том числе необходимость выполнения следственных и процессуальных действий в связи с предъявлением Майляну обвинения в совершении 11 тяжких преступлений.

В этой связи неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майляна Армена Торкомовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сатарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий