Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22К-371/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22К-371/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе этого же защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, несудимому, до ареста зарегистрированному по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражение прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в вымогательствах, то есть в требованиях передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9, под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных N) и N УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее по тексту - ВСО) ходатайство следователя этого же ВСО "данные изъяты" ФИО10 об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу на N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства

следователь указал, что оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести. В ходе допроса потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13 установлено, что обвиняемый ФИО1 под угрозой применения насилия склонял военнослужащих подразделения и потерпевшего к даче недостоверных показаний о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Бобро просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства и материалов досудебного производства, утверждает, что судья не известил его о месте, дате и времени судебного заседания, лишив возможности участвовать в нем.

По мнению автора жалобы, принимавший участие в судебном заседании защитник по назначению ФИО14, не мог оказать юридическую помощь ФИО1, поскольку не был готов к судебному заседанию.

Также защитник в жалобе указывает, что судьей при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учтена возможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения.

В заключение автор жалобы ссылается, что судья не в должной мере учел данные о личности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО6, считая утверждения защитника ФИО15 необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием защитника, если он участвует в уголовном деле.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 и ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, который приглашается обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из материалов досудебного производства следует, что из-за неизвещения о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ защитник Бобро, участвующий в деле на основании заключенного с обвиняемым соглашения, был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства ходатайство следователя рассмотрено судьей в отсутствие неизвещенного защитника по соглашению Бобро, на участии которого настаивал обвиняемый ФИО1.

Представленная в суд апелляционной инстанции телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в N часов этих же суток защитник ФИО16 якобы был извещен о месте, дате и времени судебного заседания об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении указанного защитника. Так, сведения, приведенные в этой телефонограмме, противоречат детализации телефонных соединений с абонентского устройства N, принадлежащего защитнику ФИО17, на который якобы передавалась телефонограмма. Согласно представленной последним в суд апелляционной инстанции детализации, входящие звонки с номера, указанного в телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенный телефон защитника не поступили.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным по результатам исследования представленных сторонами доказательств и рассмотрения материалов досудебного производства вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Оценивая обоснованность утверждения следователя о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, не затрагивая при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подтверждена представленными следователем доказательствами.

Также следует принять во внимание, что согласно протоколам допросов потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО19, ФИО20, обвиняемый ФИО1 склонял личный состав подразделения, потерпевшего Абдувахобова к даче показаний о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции об обратном не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемого, поведения в период производства по уголовному делу, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, тяжести наказания, которому он может подвергнуться в случае осуждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, утверждение следователя о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, соответствует содержанию представленных сторонами материалов.

Что касается представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции характеристик, благодарственного письма на ФИО1, других сведений о его личности, то содержащиеся в них сведения сами по себе не свидетельствует о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, сторонами не представлено и в материалах досудебного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционную жалобу защитника ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий