Решение Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 07-789/2018

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Казачья холдинговая компания Акционерное общество "Краснодонское" - Рогожина В. В. на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N N " ... "- N " ... " от 3 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N "... "- N "... ", вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания Акционерное общество "Краснодонское" (далее КХК АО "Краснодонское") привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N "... "- N "... ", вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО "Краснодонское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N "... "- N "... ", вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО "Краснодонское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N "... "- N "... ", вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО "Краснодонское" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года дела по жалобам законного представителя КХК АО "Краснодонское" генерального директора Рогожина В.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N N "... "- N "... " от 3 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года вышеназванные постановления должностного лица изменены, КХК АО "Краснодонское" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N N "... "- N "... ", N "... " от 3 апреля 2018 года в отношении КХК АО "Краснодонское" оставлены без изменения.

Не согласившись с названными постановлениями должностного лица и решением судьи, генеральный директор КХК АО "Краснодонское" - Рогожин В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N N "... "- N "... " от 3 апреля 2018 года, как незаконные отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя КХК АО "Краснодонское" - Гулак П.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Пунктом 2 приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" установлено, что водителям всех видов автомобилей подлежит выдаче дополнительно жилет сигнальный 2 класса защиты.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, определены средства индивидуальной защиты, относящиеся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику: одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 января 2018 года N "... "- N "... ", уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности КХК АО "Краснодонское", в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

Из акта проверки N "... "- N "... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.В. принят в КХК АО "Краснодонское" на должность водителя легкового автомобиля генерального директора в транспортном цехе согласно условиям трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки учёта выдачи СИЗ N "... " следует, что водителю С.А.В. не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, что является нарушением требований ст. 221 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работник С.А.В. был допущен к работе без жилета сигнального 2 класса защиты.

Таким образом, бездействие КХК АО "Краснодонское" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В силу ст. 15 ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из карты специальной оценки условий труда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник КХК АО "Краснодонское" С.А.В. с данной картой не ознакомлен, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу смывающих и обезвреживающих средств.

Пунктом 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 26 Приказа).

Как следует из личной карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств N "... ", работнику С.А.В. не выданы мыло туалетное или жидкое моющее средство, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Таким образом, бездействие КХК АО "Краснодонское" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, установлено, что Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно ч. 2 и 7 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда работников КХК АО "Краснодонское" установлено, что размер доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объёма выполняемых работ не может превышать 50% от оклада работника. Размер доплаты при исполнении обязанности временно отсутствующего работника не может превышать 30 % от оклада работника, на которого возлагается дополнительный объём работы. Конкретный размер доплаты и срок её действия устанавливается приказом руководителя общества.

Трудовым кодексом не определён ни максимальный, ни минимальный размер доплаты, а лишь установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и не ограничивается максимальным размером. Поэтому работодатель, устанавливая в соответствии с ч.2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение, должен исходить из этих принципов, а также учитывать, что он обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно условиям трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. принят в КХК АО "Краснодонское" на должность водителя легкового автомобиля генерального директора в транспортном цехе. Пунктом 5.1 трудового договора С.А.В. установлен режим работы: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, продолжительностью с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и приёма пищи: 1 час в течение рабочего дня, выходные дни: суббота и воскресенье.

Приложением N "... " к Правилам внутреннего трудового распорядка КХК АО "Краснодонское" С.А.В. установлен суммированный учёт рабочего времени - учётный период месяц.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года С.А.В. выполнялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочная работа. Однако в табелях учёта рабочего времени с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года не отражено фактически отработанное С.А.В. время сверх установленной нормы, указанное в путевых листах, что является нарушением требований ч. 7 ст. 99 ТК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится не только время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, но и другие периоды.

Пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, установлено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; (пп. "г" в ред. Приказа Минтранса России от 24 декабря 2013 года N 484); время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей (в ред. Приказа Минтранса России от 24 декабря 2013 года N 484); время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных во время проведения должностным лицом проверки путевых листов установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха водителя С.А.В. не соблюдался, а также установлена фактическая продолжительность рабочего времени, которая не соответствует продолжительности рабочего времени, указанной в табелях учёта рабочего времени.

Таким образом, действие КХК АО "Краснодонское" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также из расчётных листков, платёжных ведомостей мемориальных ордеров, списков на перечисление заработной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года следует, что оплата в повышенном размере за сверхурочную работу С.А.В. не произведена, что является нарушением требований ст. 152 ТК РФ.

Из представленных при проведении проверки путевых листов следует, что водитель С.А.В. выполнял работу за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочную работу. Данные путевые листы приняты работодателем, их содержание не оспорено. Сам по себе факт невыплаты заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 ТК РФ.

Исходя из смысла абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, действие КХК АО "Краснодонское" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина КХК АО "Краснодонское" в совершении указанных административных правонарушений подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "... "- N "... "; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "... "- N "... "; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "... "- N "... "; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "... "- N "... "; копией личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты N "... "; картой специальной оценки условий труда и иными письменными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области и судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области о виновности КХК АО "Краснодонское" в совершении вышеописанных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, к выводу о виновности КХК АО "Краснодонское" в совершении выше перечисленных административных правонарушений и их квалификации должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности КХК АО "Краснодонское" в совершении инкриминируемых ему правонарушений по делу не усматривается.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание КХК АО "Краснодонское" назначено с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сведения содержащиеся в путевых листах не являются доказательством работы С.А.В. сверхурочно и в выходные дни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец С.А.В. и ответчик КХК АО "Краснодонское" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, истец С.А.В. отказывается от требований о взыскании с ответчика КХК АО "Краснодонское" денежной выплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 100000 рублей. Из платежного поручения N "... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КХК АО "Краснодонское" по определению от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление 100000 рублей на расчетный счет С.А.В.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащих порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Постановления и Кодекса.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судьёй к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями и решением, не является основанием к отмене постановлений и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица КХК АО "Краснодонское" не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых актов, нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы генерального директора Казачья холдинговая компания Акционерное общество "Краснодонское" и отмены или изменения постановлений должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

:

постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N N "... "- N "... " от 3 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, в отношении Казачья холдинговая компания Акционерное общество "Краснодонское" оставить без изменения, жалобу генерального директора Казачья холдинговая компания Акционерное общество "Краснодонское" - Рогожина В. В. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев