Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Катыня Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Конвертор" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества "Конвертор" к Катыню Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Катыня И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Катынь И.В. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Конвертор" (далее - ЗАО "Конвертор") с иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 января 1991 г. он работал в ЗАО "Конвертор" в должности главного бухгалтера. 22 ноября 2017 г. уволен с занимаемой должности на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Соглашением сторон от 22 ноября 2017 г. о прекращении трудовых отношений предусмотрено помимо причитающихся невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ЗАО "Конвертор" обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 280 000 руб. В день увольнения ЗАО "Конвертор" перечислило истцу компенсационную выплату в размере 280 000 руб, выдало трудовую книжку.

25 декабря 2017 г. в адрес ответчика, истцом направлено заявление с просьбой произвести полный расчет в связи с увольнением. До настоящего времени полного расчета ответчик не произвел. Документы, связанные с работой в ЗАО "Конвертор" также не были предоставлены.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 627 369 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 974 руб, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 104 545 руб, компенсацию за невыплату отпускных в размере 24 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, обязать ЗАО "Конвертор" выдать уточненные документы, связанные с работой в ЗАО "Конвертор": справку о доходах физического лица за 2017 г. (форма 2-НДФЛ); справку о средней заработной плате за 3 месяца (форма: Приложение к письму Минтруда России от 15 августа 2016 г. N16-5/В-421); справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Также просил взыскать с ЗАО "Конвертор" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

ЗАО "Конвертор" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Катыня И.В. в пользу ЗАО "Конвертор" суммы причиненного материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что Катынь И.В. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушая абзац 3 главы 8 "Заработная плата и иные выплаты работникам" "Правил внутреннего трудового распорядка" в части порядка и соблюдения сроков выплаты заработной платы: "заработная плата и иные выплаты производятся два раза в месяц: 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный работником счет в банке".

Ответчик Катынь И.В, занимая должность главного бухгалтера с заведомо недобросовестными действиями, а именно: предоставлял бухгалтеру по заработной плате К.Л.В. на исполнение табели учета рабочего времени, в которых предположительно сфальсифицированы подписи руководителей структурных подразделений, а также подпись генерального директора.

То есть бухгалтерией ЗАО "Конвертор", совместно с главным бухгалтером и бухгалтером по заработной плате, заработная плата выплачивалась по подложным табелям учета рабочего времени.

При исполнении своих должностных обязанностей Катынем И.В, а также бухгалтером по начислению заработной платы не было заявлений о предположительной фальсификации табелей. Принимая на исполнение подложные документы, главный бухгалтер Катынь И.В. и бухгалтер по заработной плате К.Л.В. (имея близкие родственные отношения с Катынь И.В, являясь его родной сестрой) приводили в исполнение подложные недействительные табели, неправомерно перечисляя себе на заработную банковскую карту свыше причитающейся заработную плату. Неправомерность оснований перечисления свыше причитающейся заработной платы также основывается на том, что в кадрах отсутствуют приказы, иные документы, свидетельствующие о фактах переработок, свыше 8 часового рабочего дня.

Трудовые отношения с Катынем И.В. регулировались приказами ЗАО "Конвертор", а также внутренними локально-нормативными актами, с которыми Катынь И.В. ознакомлен под роспись.

За период работы Катыня И.В. в ЗАО "Конвертор" выявлен ряд недопустимых нарушений, а именно: наличие отрицательного аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Конвертор" за 2016 г, проведенного ООО "Финансовый и налоговый аудит", неоднократное привлечение к ответственности общества за нарушение налоговых правонарушений, а также исполнение подложных первичных документов (табели учета рабочего времени за 2017 г.), вследствие чего ответчик перечислял неправомерно себе без кадровых обоснованных приказов и иных документов завышенную заработную плату.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Катыня И.В. в пользу ЗАО "Конвертор" сумму причиненного материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы в размере 67 197 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

13 апреля 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу в части требований Катыня И.В. о возложении обязанности на ЗАО "Конвертор" выдать документы, связанные с работой по заявлению от 25 декабря 2017 г, прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований (том 2 л.д. 147-148).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Катыня И.В. к ЗАО "Конвертор" и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Конвертор" к Катыню И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Катынь И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, указывая, что суд сослался в решении на положения статьи 211 КЗоТ РСФСР, действие которой утратило силу с 1 февраля 2002 г. В 2014 году между ним и ЗАО "Конвертор" заключен трудовой контракт, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться норму Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как для разрешения индивидуального трудового спора он обратился в суд в течение одного года, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. О нарушении своих прав он узнал 28 декабря 2017 г. после обращения к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, документов, связанных с его работой. Об уменьшении зарплаты он не знал, так как она делилась на две части и была установлена трудовым контрактом. Считает, что на основании представленных ответчиком документов, ему не выплачена при увольнении в полном размере заработная плата, что является основанием для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация за ее невыплату. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (том 3 л.д. 131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Конвертор" Монахов К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 136).

В судебное заседание представитель ЗАО "Конвертор" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. В заявлении генеральный директор ЗАО "Конвертор" Монахов К.Е. просил дело слушанием отложить в связи с его командировкой и отпуском представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Катынь И.В, его представитель Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 20 января 1991 г. Катынь И.В. принят на должность главного бухгалтера по совместительству на Малое внедренческое предприятие "Конвертор", переименованного 2 июня 1998 г. в ЗАО "Конвертор" (том 1 л.д. 33-34).

25 июля 1992 г. приказом N21 директора МВП "Конвертор" Катынь И.В. принят на должность главного бухгалтера по договору подряда на полный рабочий день (том 1 л.д. 76а).

6 июня 2005 г. приказом N1/6-к генерального директора ЗАО "Конвертор" Катынь И.В. назначен на должность главного бухгалтера ЗАО "Конвертор" (том 1 л.д. 77).

23 апреля 2014 г. приказом N37-к генерального директора ЗАО "Конвертор" главному бухгалтеру Катыню И.В. установлен должностной оклад в размере 64 500 руб. (том 1 л.д. 6).

15 июля 2015 г. приказом N59 генерального директора ЗАО "Конвертор" с целью приведения соотношения оклада и переменной части заработной платы отдельных работников ЗАО "Конвертор" к единому уровню главному бухгалтеру Катыню И.В. установлена постоянная часть заработной платы (оклад) равной 2/3 ранее установленной суммарной заработной платы в размере 43 000 руб. (том 1 л.д. 135).

С 1 января 2017 г. произведена индексация заработной платы всех сотрудников ЗАО "Конвертор", установлен коэффициент индексации равный 3,29 (том 1 л.д. 136).

22 ноября 2017 г. приказом (распоряжением) N62 генерального директора ЗАО "Конвертор" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Катынь И.В. уволен по соглашению сторон (том 1 л.д. 5).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за невыплату отпускных пропущен, в связи с чем отказал в их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Катыня И.В. о выдаче документов, связанных с его работой, суд также отказал по тем основаниям, что определением суда от 13 апреля 2018 г. принят отказ Катыня И.В. от исковых требований в части возложения на ЗАО "Конвертор" обязанности выдать документы, связанные с работой в ЗАО "Конвертор", производство по делу в указанной части прекращено, определение не обжаловано и вступило в законную силу. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого Катыню И.В. отказано в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, также отказано.

Встречные исковые требования судом на основании статьи 137 ТК РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола "N" к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, оставлены без удовлетворения, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что заработная плата была выплачена Катыню И.В. в связи с его неправомерными действиями, размер перечислений не соответствовал размеру начисленной заработной платы, не были представлены ответчиком.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Конвертор" к Катыню И.В. не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (денежным требованиям).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд 1 марта 2018 г. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по периоду до 1 марта 2017 г, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период до 1 марта 2017 г, у суда первой инстанции не имелось в связи истечением срока на предъявление указанных исковых требований.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с 1 марта 2017 г. по 22 ноября 2017 г, поскольку после вступления в законную силу изменений в статью 392 ТК РФ, истец продолжал работать у ответчика, правоотношения между ними регулировались нормами, действующего трудового законодательства в новой редакции статьи 392 ТК РФ. К данным правоотношениям не может быть применен трехмесячный срок исковой давности.

Между тем, оснований для взыскания в пользу Катыня И.В. задолженности по оплате заработной платы за период с 1 марта 2017 г. по 22 ноября 2017 г. у суда не имелось по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ЗАО "Конвертор" представлены расчет и расчетные листки по начислению и выплате Катыню И.В. заработной платы, из которых следует, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, в ноябре 2017 года ему было выплачено 280 000 руб. - компенсация при увольнении, предусмотренная соглашением сторон от 22 ноября 2017 г, и заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 27 883 руб. (том 1 л.д. 78-79, 100-105), что также подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 10 ноября 2017 г. и от 22 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 219-220, 221).

Кроме того, как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N13/7-56-18-И/11/2 от 13 марта 2018 г. (том 1 л.д. 154-160) с учетом выплаченных Катыню И.В. в ноябре 2017 года денежных сумм, сальдо на 22 ноября 2017 г. составило минус 121 980 руб. 16 коп. Утверждение Катыня И.В. о размере должностного оклада в сумме 64 500 руб. не нашло документального подтверждения. Согласно штатному расписанию на 1 февраля 2017 г, утвержденному приказом генерального директора от 25 января 2017 г. N148, должностной оклад главного бухгалтера "По договору". Однако в ходе проверки никакой договор, в том числе трудовой, не предъявлен.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 г. по 22 ноября 2017 г. не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о предоставлении истцу отпусков за все время его трудовой деятельности (том 2 л.д. 166-234), а также уточненный расчет очередного отпуска Катыня И.В. в период с 2000 года по 2017 год (том 2 л.д. 3-6), согласно которым истцу за весь период его трудовой деятельности в ЗАО "Конвертор" было предоставлено 603,5 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне предоставлено 99,5 дней отпуска.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Конвертор" (том 1 л.д. 139-148) установлено, что работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из приведенного выше акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия следует, что всего за период с 2000 года по 2017 год Катыню И.В. было предоставлено 536,2 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска. В среднем в данном периоде времени продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 31,54 календарных дня. Утверждение Катыня И.В. об установлении ему соглашением (пункт 3) ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней не нашло своего документального подтверждения. Основания для выплаты денежной компенсации за 30 календарных дней неиспользованного отпуска не установлены (том 1 л.д. 199-200).

Таким образом, на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком полностью доказан факт предоставления истцу отпуска за все проработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.

При этом истцом не представлено доказательств установления ему трудовым договором отпуска в количестве 35 дней и заработной платы в размере 64 500 руб. в месяц. Представленный в суд трудовой контракт (том 2 л.д. 141-142), в котором отсутствует номер, дата его составления, некоторые пункты договора заштрихованы, не может служить относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о количестве дней отпуска и размере заработной платы. Данный договор подписан со стороны работодателя генеральным директором ЗАО "Конвертор" Р.Е.Ф, который в судебном заседании показал, что трудовой контракт с Катынем И.В, подписанный им, был составлен в начале 2014 года, но в ином виде, чем тот который представлен истцом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, так как итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катыня И.В. к ЗАО "Конвертор" принято верно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Катыня И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Адушкина

Судьи

Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова