Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Славгородской Е.Н, Руденко Т.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева Николая Петровича, Курявченко Юрия Тимофеевича, Сухаревой Зои Никитичны к Валиевой Татьяне Геннадьевне, Панченко Валентине Зотовне, Роменскому Юрию Васильевичу, Смирнову Александру Александровичу, Бриллиантову Виталию Николаевичу, Стоградскому Кириллу Георгиевичу, СНТ "Виноградарь", третье лицо: Алексанов Валерий Михайлович, о признании протокола собрания правления недействительным, по встречному исковому заявлению Роменского Юрия Васильевича, Стоградского Кирилла Георгиевича, Яковлева Эдуарда Николаевича к Коломыцеву Николаю Петровичу, Курявченко Юрию Тимофеевичу, Сухаревой Зое Никитичне, СНТ "Виноградарь", третье лицо: Алексанов Валерий Михайлович, о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Курявченко Юрия Тимофеевича, Кобцевой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Коломыцев Н.П, Курявченко Ю.Т, Сухарева З.Н. обратились в суд с иском к Валиевой Т.Г, Панченко В.З, Роменскому Ю.В, Смирнову А.А, Бриллиантову В.Н, Стоградскому К.Г, СНТ "Виноградарь", третье лицо: Алексанов В.М, о признании протокола собрания правления недействительным, указав, что истцы являются членами СНТ "Виноградарь" и одновременно членами правления.

29.10.2017 года истцам стало известно, что 18.10.2017 года состоялось собрание членов правления СНТ "Виноградарь" в составе Валиевой Т.Г, Панченко В.З, Роменского Ю.В, Смирнова А.А, Бриллиантова В.Н, Стоградского К.Г. По итогам данного собрания было принято решение освободить от занимаемой должности председателя правления СНТ "Виноградарь" Алексанова В.М. и избрать новым председателем правления СНТ "Виноградарь" Стоградского К.Г. В подтверждение чего был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года.

Истцы считают, что собрание правления было неправомочным, а его протокол недействителен, поскольку в спорном протоколе указано, что в состав членов правления входят двенадцать человек - Валиева Т.Г, Панченко В.З, Роменский Ю.В, Смирнов А.А, Бриллиантов В.Н, Стоградский К.Г, Сухарева З.Н, С, Ал, Коломыцев Н.П, Курявченко Ю.Т, Сл.

Шесть членов правления Сухарева З.Н, С, Ал, Коломыцев Н.П, Курявченко Ю.Т, Сл. не уведомлялись о назначении на 18.10.2017 года собрания правления СНТ.

Согласно уставу СНТ "Виноградарь" и п. 2 ст. 22 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседание правления СНТ созывается председателем в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Правление в силу закона и устава СНТ не имеет полномочий на переизбрание председателя правления СНТ.

Поскольку спорное решение членов правления противоречит требованиям закона, оно является незаконным.

Спорным протоколом собрания правления СНТ "Виноградарь" нарушается право истцов и аналогичное право других членов СНТ избирать председателя правления и досрочно прекращать его полномочия.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года собрания членов правления СНТ "Виноградарь".

Роменским Ю.В, Стоградским К.Г, а также присоединившимися впоследствии Яковлевым Э.Н, Панченко В.З, Бриллиантовым В.Н. (л.д. 180), подан встречный иск о признании решения общего собрания СНТ "Виноградарь" от 19.11.2017 года недействительным, со ссылкой на следующие обстоятельства.

19.11.2017 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ "Виноградарь", в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 385 членов СНТ и 20 уполномоченных. Однако истцы по встречному иску присутствовали на собрании, в котором в действительности участвовали не более 100 человек. Многие из присутствовавших на собрании, не являются членами СНТ, более того, решением собрания были избраны члены правления СНТ, которые даже не являются членами товарищества. Все избранные члены правления СНТ, кроме Палий, не являются членами СНТ.

Также не являются членами СНТ Курявченко Ю.Т. и Коломыцев Н.П, Сл. и С. присутствующие на собрании и голосовавшие на нем, а так же И, Я, М, Т, Ч, Д, Е, У, М, Мл, К, Х... Последний раз уполномоченные избирались на собрании 15 мая 2015 года, согласно уставу и их полномочия составляют 2 года. В 2017 году уполномоченные не переизбирались. Решения общего собрания по этому поводу нет и протоколов тоже. Полномочия уполномоченых на дату собрания 19.11.2017 истекли. На собрании не было кворума. Всего членов СНТ 742, кворум 372, по протоколу присутствовали 385, из которых 16 не члены СНТ.

Уведомление о проведении внеочередного собрания доводится до членов товарищества не позднее, чем за 2 недели. На самом деле в уведомлениях о проведении собрания было указано 4 вопроса, включенных в повестку дня для обсуждения, а на собрании рассмотрено шесть вопросов, таким образом, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В протоколе не отмечено кто входил в счетную комиссию и подсчитывал голоса. Более того, протокол изготовлен спустя 3 дня после проведения собрания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать решение общего собрания членов СНТ "Виноградарь" оформленное протоколом от 19.11.2017 года в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительным. Признать решение общего собрания членов СНТ "Виноградарь", оформленное протоколом от 19.11.2017 года, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года исковые требования Коломыцева Н.П, Курявченко Ю.Т, Сухаревой З.Н. к Валиевой Т.Г, Панченко В.З, Роменскому Ю.В, Смирнову А.А, Бриллиантову В.Н, Стоградскому К.Г, СНТ "Виноградарь", третье лицо Алексанов В.М. о признании протокола собрания правления недействительным удовлетворены.

Суд признал решение Правления СНТ "Виноградарь" от 18 октября 2017 года, оформленное протоколом собрания Правления СНТ "Виноградарь" от 18 октября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Встречные исковые требования Роменского Ю.В, Стоградского К.Г, Яковлева Э.Н. к Коломыцеву Н.П, Курявченко Ю.Т, Сухаревой З.Н, СНТ "Виноградарь", третье лицо Алексанов В.М. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания членов СНТ "Виноградарь" от 19 ноября 2017 года, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Виноградарь" от 19 ноября 2017 года, недействительным.

Курявченко Ю.Т. и Кобцева Е.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 19 ноября 2017 года, и принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянты указывают, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты решением. При этом, в материалах дела отсутствует уведомление иных участников СНТ о намерении предъявить встречный иск. Копия объявления, представленная в материалы дела, таким доказательством, по мнению апеллянтов, не является, поскольку отсутствуют доказательства места и даты его фактического размещения.

Также апеллянты указывают, что одновременное признание решения собрания недействительным по основаниям оспоримости и ничтожности не допускается.

Кроме того, обращают внимание, что для признания решения собрания оспоримым необходимо установить могло ли голосование лица повлиять на решения собрания и повлекло ли существенные неблагоприятные последствия для него. Однако такие доказательства отсутствуют. Оснований для признания решения общего собрания недействительным по причине ничтожности также не имеется, поскольку единственным доказательством отсутствия кворума являются свидетельские показания, иными письменными доказательствами данный факт не подтвержден. В то же время в материалы дела был представлен реестр по состоянию на 30 октября 2017 года, которым подтверждается, что было зарегистрировано 385 участников товарищества, что составляет более 50 % членов товарищества.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Виноградарь" и Куравченко Ю.Т. - Савельев Р.А, а также Кобцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Роменского Ю.В. - Малашенко О.В, представитель СНТ "Виноградарь" - Семергеева Л.А, Коломыцев Н.П, Яковлев Э.Н, Панченко В.З, Стоградский К.Г. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Виноградарь" осуществляет деятельность на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНГ "Виноградарь" (л.д. 68 - 91) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Виноградарь" от 26.04.2015 года Коломыцев Н.П, Курявченко Ю.Т, Сл, С. были восстановлены в члены СНТ (л.д.144).

Роменский Ю.В, Стоградский К.Г, Яковлев Э.Н. являются членами СНТ "Виноградарь" и имеют в собственности садовые участки в границах товарищества.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Виноградарь" от 14.05.2017 года следует, что в качестве членов правления СНТ "Виноградарь" были избраны: Смирнов А.А, Коломыцев Н.П, Бриллиантов В.Н, Сухарева З.Н, С, Ал, Курявченко Ю.Т, Сл, Валиева Т.Г, Панченко В.З, Роменский Ю.В, Стоградский К.Г. (л.д.145).

Согласно реестру членов СНТ "Виноградарь" по состоянию на 14.05.2017 года в товариществе числится 742 члена.19 ноября 2017 года было проведено общее собрание членов СНТ "Виноградарь" с вынесением на повестку дня следующих вопросов: 1) досрочное прекращение полномочий председателя СНТ "Виноградарь"; 2) досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ "Виноградарь"; 3)переизбрание членов правления и председателя правления СНТ "Виноградарь"; 4) переизбрание ревизионной комиссии (л.д. 174).

Решения собрания были отражены в протоколе от 19.11.2017 (л.д. 41-44 т.1).

Согласно указанному протоколу на общем собрании присутствовало 385 членов садоводческого товарищества и 20 уполномоченных представителей, решения собрания приняты по шести вопросам: 1) признание недействительным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь"; 2) восстановление Алексанова В.М. в должности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь"; 3) досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ "Виноградарь" Валиевой Т.Г, Панченко В.З, Роменского Ю.В, Смирнова А.А, Бриллиантова В.Н, Стоградского К.Г.; 4) избрание членов правления СНТ "Виноградарь" из предложенных кандидатур;.5) досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии А, Л, Н.; 6) избрание ревизионной комиссии из предложенных кандидатур.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведения собраний.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также наличия кворума на собрании.

Как следует из протокола собрания от 19.11.2017, рассмотрено на собрании было шесть вопросов.

Также из бланка бюллетеня для голосования усматривается, что в него включены шесть вопросов.

Однако из Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Виноградарь" следует, что на обсуждение выносится четыре вопроса, конкретные кандидатуры, в отношении планировалось принимать решения, не указаны (л.д. 174).

В подтверждение наличия кворума, ответчики представили в материалы дела листки регистрации членов СНТ к общему собранию 19.11.2017 года, согласно которым на нём присутствовали члены СНТ "Виноградарь" и 20 уполномоченных. В протоколе собрания указано на присутствие 385 членов товарищества, при этом общее количество членов товарищества в протоколе не отражено.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении общего собрания 19.11.2017 года кворум отсутствовал.

Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции, исходил из оценки представленных в дело письменных доказательств, а также показаний допрошенных в суде свидетелей и указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол собрания от 19.11.2017, которым оформлены принятые на собрании решения, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принимавших участие в голосовании.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что определить, присутствовало ли на собрании необходимое количество уполномоченных, невозможно ввиду отсутствия сформированного легитимного списка уполномоченных СНТ.

Таким образом, суд установил, что на собрании отсутствовал кворум, протокол собрания, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а и потому решение общего собрания, оформленное протоколом от 19.11.2017 года, применительно положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, является недействительным.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Курявченко Ю.Т. не содержат ссылок на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда и сводятся к несогласию с той оценкой, какую суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда об отсутствии кворума на собрании 19.11.2017 года, а также об установленных существенных нарушениях порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

По мнению судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Курявченко Ю.Т. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица Кобцевой Е.Н. в связи с не уведомлением о подаче встречного иска, необоснованны.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом в материалах дела имеется объявление, адресованное членам СНТ "Виноградарь" о том, что "члены СНТ подали иск к Коломыцеву Н.П, Сухаревой З.Н, Курявченко Ю.Т, третьему лицу СНТ "Виноградарь" о признании общего собрания от 19 ноября 2017 года недействительным (т. 1 л.д. 181).

Также регулярном печатном издании, в газете "Наше Время" было опубликовано объявление о том, что "члены СНТ Стоградский К.Г. и Роменский Ю.В. подали иск к СНТ "Виноградарь" о признании недействительным протокола общего собрания от 19 ноября 2017 года. Все желающие могут ознакомиться с документами, предоставленными в суд у юриста по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебное заседание назначено на 1 марта 2018 года в Первомайском районного суде г. Ростова-на-Дону." (т. 1 л.д. 182). Ранее в данной газете публиковалось также уведомление о проведении общего собрания от 19 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, до сведения Кобцевой Е.Н. при ее надлежащей осмотрительности в качестве лица, заинтересованного в вопросах управления СНТ "Виноградарь", были доведены в порядке, установленном законом, сведения о подаче встречного иска, доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 40 постановления Пленума N 13 определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что порядок установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при предъявлении встречного иска, был соблюден, а Кобцева Е.Н, не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством. к заявленным встречным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Кобцевой Е.Н, исходя их ее доводов, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курявченко Юрия Тимофеевича - без удовлетворения, Кобцевой Елены Николаевны - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.08.2018.