Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-21849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" - Стец С.Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Важенин И.О. обратился в суд с иском к НАО "Геленджикское ДРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, начиная с августа 2015 года ответчик не выполнял свои обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед истцом в размере 175 259,82 рублей. Так как ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты в общем размере 36 052 рубля, согласно представленного истцом расчета. Так же ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 220836,58 рублей, а также компенсировать моральный вред.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 44366,83 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 3816,21 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 49 182 рубля. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1945,46 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" - Стец С.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что "... " Важенин И.О. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору "... " от "... " о переводе на 0,5 ставки с "... ", а также отказался от подписи об ознакомлении с приказом "... " от "... " о переводе на 0,5 ставки с "... ", о чем были составлены соответствующие акты, хранящиеся в архивах работодателя. Заработная плата и иные платежи, причитающиеся работнику, произведены в полном объеме.

В возражениях на жалобу Важенин И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене решение суда ввиду правильно применения норм материального права, соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по невыплаченной заработной плате и суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы, а именно: взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 56425,82 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 505,24 рублей. В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Между тем, апелляционная жалоба Важениным И.А. не подана.

В суде апелляционной инстанции представитель НАО "Геленджикское ДРСУ" - Михалкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. А так же просил принять новые доказательства по делу в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о принятии новых доказательств с участниками процесса, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку в материалах дела нет данных о том, что судом первой инстанции было отказано в их принятии, а также доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции до принятия решения суда, представителем ответчика не представлено.

Важенин И.А. и его представитель Алышев Б.Б. не согласились с доводами апелляционной жалобы и

просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N3-П; определения от 24.09.2012 N1690-О и от 23.12.2014 N2873-О).

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ (как и ч. 1 ст.180 ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума ВС РФ N2).

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер (определения КС РФ от 17.06.2010 N915-О-О, от 27.01.2011 N13-О-О, от 24.10.2013 N1539-О, N1540-О и N1541-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работодателя.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с "... " работал в должности инженера-программиста в ОАО (НАО) "Геленджикское ДРСУ". Согласно заключенного сторонами 28.10.2010г. трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 19 200 рублей в месяц с доплатой в размере 35 % от оклада за совмещение профессии программиста, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Приказом "... " от "... " Важенин И.О. уволен с "... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников), с компенсацией за неиспользованный отпуск 28 календарных дней.

Вместе с тем представленное ответчиком дополнительное соглашение от "... " к трудовому договору, приказ "... " от "... " о переводе Важенина И.О. с "... " на должность инженера-программиста с окладом 17 364 рубля в месяц, работником не подписаны.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.

В связи с этим, дополнительное соглашение от "... ", не подписанное работником, является недопустимым доказательством, в связи с чем правильно не принято судом в качестве средства обоснования доводов ответчика.

Следовательно, с "... " НАО "Геленджикское ДРСУ" производило истцу начисление по заработной плате в размере, не предусмотренном условиями заключенного трудового договора. В связи с этим, доводы исковых требований Важенина И.О. о наличии задолженности предприятия перед истцом по заработной плате являются обоснованными.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено, что о размере заработной платы и ее составных частях Важенину И.О. было известно из трудового договора, поэтому о нарушении своего права ему было известно при получении заработной платы в день расчета за каждый отработанный месяц, однако в суд с настоящим иском он обратился только "... ", т.е. по истечении установленного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Важенин И.О. в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "... " по "... ", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с "... " по "... ", в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с "... " по "... " в размере 44 366,83 рублей, недоплаченной компенсации за неиспользованный в 2017 г. отпуск в размере 3 816,21 рублей, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

генерального директора НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" - Стец С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи