Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-25943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В,

судей Метова О.А, Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртычева " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 апреля 2018 года по делу по иску Мкртычева " Ф.И.О. "9 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в рамках ФЗ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обратился в суд к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что у приобретённого им "... "г. автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ "... ", 2015 год выпуска в течение гарантийного срока эксплуатации были выявлены существенные недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался на авторизированные сервисные станции, рекомендованные заводом-изготовителем. Автомобиль эксплуатировался очень аккуратно и бережно. В результате действий и бездействий сотрудников официальных автосервисов ООО "УАЗ" и сотрудников самого ООО "УАЗ" неоднократно нарушались сроки устранения недостатков товара, и он не мог пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. За два полных года владения автомобилем не мог им пользоваться в течение первого года 176 дней (всего 38 дней вне судебного разбирательства), в течение второго года 349 дней (всего 42 дня вне судебного разбирательства). Истец обратился к ответчику с рекламацией о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки, положительного ответа на которую он не получил. Просил суд обязать ООО УАЗ заменить товар ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же марки или аналогичной. Взыскать с ответчика неустойку 1092385 руб, убытки (расходы, понесенные им на улучшение автомобиля) в размере 96451 руб, моральный вред 1 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, предоставил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. То, что он вместо гарантийного проводил коммерческий ремонт, не снимает с сотрудников автосервисов обязанности произвести ремонт качественно. Все авторизованные центры, куда он обращался, предложены ему ответчиком в списке ООО "УАЗ" на сайте www.uaz.ru, то есть за качество работ в этих сервисах отвечает ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Меридиан-Авто" и Мкрытчевым О.В. заключен договор купли-продажи от "... "г. нового транспортного средства, которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Предметом договора является автомобиль марки УАЗ Патриот VIN ХТТЗ "... "

Из истории покупки и обслуживания автомобиля истца, имеющейся в материалах дела, следует, что с "... "г. по "... "г. для устранения различных недостатков он обслуживал автомобиль на следующих авторизованных сервисных станциях: "ТЕМП-АВТО" в "... " по ул. "... ", "ТЕМП-АВТО" в "... ", "К-РАЛЛИ" в "... ", "ГАММА" в "... ", "Юг-Авто УАЗ Уральская" в "... ".

Статья 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом: потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения расходов на их исправление потребителем, а также потребовать замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, вернув товар с недостатками по требованию продавца (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При обнаружении существенных недостатков технически сложных товаров потребитель имеет право:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;

- предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924. К таким товарам, в том числе, относятся и автомобили.

Случаи замены технически сложного товара перечислены в абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В пункте "... " договора купли - продажи автомобиля от "... "г. прописаны условия гарантийного обслуживания автомобиля.

Продавец передал покупателю автомобиль в рабочем состоянии, покупатель до оформления покупки осмотрел внешний вид товара, проверил его комплектность. Претензий к продавцу по названным аспектам не имел, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В сервисной книжке автомобиля истца указана информация о видах ремонта, не относящегося к гарантийному, к которым, в частности, относится регулярное техническое обслуживание, повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации, замена любых деталей, подверженных естественному износу (кроме случаев выявления дефектов производственного характера).

В материалах дела имеются заказ-наряды, акты об оказании услуг на автомобиль истца, из которых следует, что все работы выполнялись в условиях договорных отношений между истцом и сервисными центрами на коммерческой основе, ни один из предоставленных документов не содержит сведений о выполнении гарантийного ремонта. Представленные истцом документы подтверждают факт обращения истца за получением коммерческих услуг по установке дополнительного оборудования или прохождения процедур технического обслуживания автомобиля с выполнением регламентных процедур. Между тем, статуса гарантийного они не содержат.

В сервисной книжке также указано, что в рамках гарантийного ремонта были проведены работы "... " и "... ", данных о том, что указанные работы выполнялись в сроки, которые препятствовали бы истцу эксплуатировать автомобиль более 30 дней каждого гарантийного года, не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков истцом суду не представлено.

В материалах дела содержатся акты о непредставлении автомобиля для технического осмотра в ООО "Меридиан-Авто", ответы ООО "УАЗ" на имя истца, в которых предлагалось представить автомобиль для осуществления проверки качества узлов и агрегатов, кроме двигателя, на территорию ООО "Меридиан-Авто".

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В возражении на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, представителем ответчика указано, что автомобиль Мкртычева О.В. является продукцией предыдущего поколения - УАЗ-3163-205-07, производство аналогичных автомобилей было прекращено в декабре 2015 г.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Новороссийска гражданского дела по иску Мкртычева О.В. к ПАО "УАЗ" о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда была проведена авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой у двигателя автомобиля истца имеются неисправности, являющиеся производственным недостатком, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности. Производственный недостаток двигателя обусловлен нарушением СТО ООО "Меридиан-Авто", ООО "Темп авто сервис" и ООО "К-Ралли Ч" нормативно-правовых документов РД 37.009.010-85, РД 37.009.026-92, а также технологии ремонта производителя УАЗ. Решение от 26 декабря 2016г. вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УАЗ" не отвечает за качество работы самостоятельных сервисных центров, и, следовательно, не несет ответственность за недостатки таковых при их наличии, является правомерным.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещения неустойки, морального вреда и штрафа ввиду отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-25943/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В,

судей Метова О.А, Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртычева " Ф.И.О. "10 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 апреля 2018 года по делу по иску Мкртычева " Ф.И.О. "11 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: